Ce que les critiques ont raison de dire

Neuf arguments sont formulés contre cette approche avec une certaine régularité. Chacun est exposé ci-dessous sous la forme qu'un critique sérieux lui donnerait, suivi d'un verdict.

Les verdicts ne sont pas également répartis. Cinq sont concédés d'emblée. Là où un argument est concédé, rien ne le suit, parce qu'une concession assortie d'une réfutation n'est pas une concession.

6. Le vocabulaire exagère ce que le propriétaire contrôle

L'argument, dans les mots des critiques. L'expression becoming your own banker, tirée du titre du livre de Nelson Nash et une marque déposée d'Infinite Banking Concepts, LLC, promet quelque chose qu'un contrat ne peut pas livrer.

Le vocabulaire de ce domaine laisse entendre l'exploitation d'une institution et une indépendance à l'égard du système financier. Ce qui est détenu est un contrat conclu avec un assureur, administré par l'assureur selon ses conditions.

Verdict: partiellement concédé. La critique du vocabulaire est juste et la commercialisation de ce domaine la mérite. La limite est que la caractéristique sous-jacente est réelle: un contrat permet bel et bien au propriétaire de demander une avance garantie par la valeur sans évaluation de crédit, à des conditions fixées par le contrat plutôt que par l'appétit d'un prêteur cette année-là. C'est une différence véritable en matière d'accès. Ce n'est pas de l'indépendance, et cela ne devrait pas être décrit comme tel.

7. Les illustrations sont traitées comme des prévisions

L'argument. Un document montrant des valeurs à des décennies de distance est de l'arithmétique sous hypothèses. Les barèmes de participations bougent. Présenter une projection comme une attente induit en erreur, que quiconque en ait l'intention ou non.

Verdict: partiellement concédé. L'usage abusif est réel et courant. La limite est qu'une illustration contient aussi une colonne garantie, qui est contractuelle et ne dépend d'aucune hypothèse. La défaillance consiste à ne montrer que la colonne illustrée, non dans l'existence des illustrations. Demandez les deux.

8. Des polices sont vendues à des gens qui ne devraient pas en avoir

L'argument. La rémunération est versée à l'émission alors que la convenance dépend de décennies de liquidités stables. Ces deux faits créent une pression dans un seul sens.

Verdict: partiellement concédé. L'incitatif est réel et il est divulgué sur la page de l'auteur. La limite est que la même structure existe dans l'ensemble des produits financiers conseillés, et que la réponse est un test de convenance que l'acheteur peut appliquer lui-même, ce qui explique que la page de cette section consacrée aux modes de défaillance nomme qui porte le plus de risque plutôt que de rester générale, et énumère les situations où un arrangement se défait plutôt que de simplement rendre moins.

9. Les avantages fiscaux sont exagérés

L'argument. La plupart des versions de cet argument viennent des États-Unis et raisonnent à partir des règles sur les contrats de dotation modifiés, ou de l'article 7702 du code fiscal américain, pour conclure que le traitement fiscal est plus étroit qu'on ne le prétend.

Verdict: rejeté, pour le Canada. Non pas parce que la prudence est injustifiée, mais parce que ces règles ne régissent pas un contrat canadien. Le test canadien est de savoir si un contrat demeure exonéré en vertu du l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu, et une avance sur contrat est une disposition en vertu du paragraphe 148(9) de la Loi de l'impôt sur le revenu. Un lecteur canadien qui applique l'analyse américaine se fait mettre en garde contre des règles qui ne s'appliquent pas et rassurer au sujet d'aucune des règles qui s'appliquent.

C'est le seul endroit où une critique importée induit véritablement en erreur, et elle induit en erreur dans les deux sens.

Ce que le décompte signifie

Cinq concédés, trois partiellement concédés, un rejeté pour cause de juridiction.

Ce n'est pas une défense du produit. C'est une affirmation plus étroite: le produit est plus étroit que sa commercialisation ne le laisse croire, il convient à moins de gens qu'il n'y en a à qui on le présente, et il est critiqué le plus efficacement par des gens qui l'ont compris. Un lecteur qui a assimilé les neuf arguments est mieux placé pour évaluer une présentation que celui qui n'a entendu que les arguments favorables.

Un contrat d'assurance vie entière avec participation est un produit d'assurance et ce n'est pas un placement. L'essentiel de la critique ci-dessus est ce qui se produit quand on le vend comme autre chose.

Trois arguments qui sont formulés et qui sont simplement faux

Inclus parce qu'une page prétendant soupeser honnêtement la critique doit dire où la critique échoue, non seulement où elle porte.

« C'est une arnaque. » Aucune structure de recrutement, aucun rendement financé par des entrants ultérieurs, aucun instrument non enregistré. Un contrat avec participation est émis par un assureur supervisé en vertu de la législation provinciale, avec des conditions dans un document que vous lisez avant de signer. Le mot décrit une fraude, et l'appliquer à un contrat réglementé rend les critiques véritables plus faciles à écarter.

« La compagnie d'assurance garde votre valeur de rachat à votre décès. » Affirmé fréquemment et décrivant mal l'arrangement. Ce qui est versé au décès est le capital-décès, qui est plus élevé que la valeur de rachat dans tout contrat ordinaire. La valeur de rachat n'est pas un compte distinct retenu; c'est une valeur à l'intérieur du même contrat en vertu duquel le capital est versé. Le contrat règle la question à l'échéance: une police rédigée jusqu'à cent ans y arrive à terme, et dans la colonne garantie la valeur de rachat et le capital-décès à cent ans sont le même chiffre. Ils convergent parce qu'ils convergeaient depuis toujours vers la même chose, et une illustration tronquée avant l'échéance retire la ligne qui le prouve. Savoir si le total représente une bonne valeur est une question légitime. Ce cadrage-ci ne l'est pas.

« Vous feriez mieux d'acheter de la temporaire et d'investir la différence. » Parfois vrai, et énoncé comme un absolu cela présume que la différence est réellement investie, qu'elle le reste à travers un recul, que la protection temporaire est remplacée à son expiration, et que la personne demeure assurable. Ces quatre hypothèses échouent fréquemment, et une comparaison présumant les quatre compare un idéal discipliné à un produit réel.

Pourquoi le dire compte. Une page qui concède tout n'est pas plus honnête qu'une page qui ne concède rien; elle est simplement moins utile. Les neuf arguments ci-dessus sont concédés ou partiellement concédés parce qu'ils sont justes, et ces trois-ci sont rejetés parce qu'ils ne le sont pas.

Ce sur quoi un critique et un praticien s'entendraient tous deux

Une liste plus courte que ni l'un ni l'autre ne l'admet, et qui mérite d'être énoncée parce que c'est là qu'un lecteur peut se tenir.

Les coûts sont concentrés au début et une sortie hâtive coûte cher. Les participations ne sont pas garanties. La plupart des ménages devraient employer d'abord leurs droits enregistrés. Les illustrations sont des projections et elles font régulièrement l'objet d'un usage abusif. Le produit exige un horizon qui se mesure en décennies. Et il est vendu à des gens qui ne devraient pas en avoir.

Six énoncés, tous acceptés des deux côtés. Un lecteur qui ne retient que ceux-là est mieux outillé que celui qui a lu l'argumentaire complet de l'un ou l'autre camp, et c'est une chose inconfortable à publier pour un cabinet. Les six ne dépendent d'aucune opinion sur la méthode: ils décrivent le contrat, la façon dont il est tarifé et la façon dont il est distribué, et aucun des deux camps ne les conteste sérieusement.

Pourquoi un cabinet publie une liste de concessions

Neuf critiques, la plupart concédées, sur le site d'un cabinet qui place ces contrats. La raison devrait être énoncée plutôt que laissée à déduire.

Parce qu'elles sont vraies. Une page qui les omet est inexacte par le silence, ce qui est la même défaillance qu'une inexactitude énoncée et plus difficile à détecter.

Parce que le lecteur les rencontrera de toute façon, habituellement présentées sous leur forme la plus forte par quelqu'un dont l'intérêt commercial est opposé, et sans que les trois arguments faux en soient séparés. Les rencontrer ici d'abord vaut mieux pour le lecteur.

Parce qu'un cabinet qui refuse de les énoncer vous a dit ce que vaut sa description des avantages. Une description qui ne concède rien est de la publicité, quel qu'en soit le ton.

Et parce que les critiques sont le cahier des charges. Lue attentivement, cette page est une liste des façons dont ce produit est mal vendu: la mauvaise comparaison, le coût non divulgué, le risque de sortie concentré au début, les droits enregistrés déplacés, le vocabulaire exagéré, l'illustration lue comme une prévision, l'acheteur inadéquat. Un cabinet qui évite les neuf fait le travail correctement, et un lecteur qui tient la liste peut vérifier s'il l'a fait.

Comment employer cette liste quand quelqu'un vous vend

Demandez lequel des neuf s'applique à ce qu'on vous montre. Une réponse honnête en nomme au moins un, parce qu'au moins un s'applique toujours.

Demandez la colonne garantie, ce qui répond aux points 3, 4 et 7 d'un coup.

Demandez si des droits enregistrés sont déplacés, ce qui répond au point 5.

Demandez ce que fait l'intérêt d'une avance et où il va, ce qui répond au point 2 et distingue un praticien qui comprend la mécanique de celui qui répète une formule.

Demandez qui ne devrait pas acheter ceci, ce qui répond au point 8. Une réponse honnête arrive rapidement et nomme des catégories.

Cinq questions. Aucune n'exige de connaissance technique, toutes sont répondables à partir du contrat et de l'illustration, et la réaction qu'elles suscitent est aussi instructive que les réponses.

Ce qu'aucun des neuf n'établit

Cela mérite d'être énoncé, parce qu'une liste de concessions peut se lire comme un verdict et n'en est pas un.

Aucun ne montre que le produit ne fonctionne pas. Ils montrent qu'il est coûteux comme véhicule de croissance, impitoyable envers une sortie hâtive, opaque sur les coûts, et fréquemment mal vendu. Un produit peut être les quatre à la fois et convenir tout de même à un ménage donné, ce qui est le sens du mot convenance.

Aucun ne traite du capital-décès, qui est la chose réellement achetée et qu'aucun portefeuille ne fournit.

Et aucun n'est un argument à votre sujet. Chaque critique ici est générale. Savoir si l'une s'applique à votre situation dépend de faits que cette page ne possède pas, et c'est la question que les critiques existent pour vous aider à poser plutôt qu'à trancher.

Ce qu'un praticien concéderait en privé

Cela mérite d'être couché par écrit, parce que ce sont des choses qui se disent entre conseillers et rarement en commercialisation.

Les chiffres de la première année sont difficiles à défendre devant un nouveau client, et chaque praticien le sait. La réaction habituelle consiste à diriger l'attention vers l'année vingt.

La plupart des illustrations sont montrées au barème actuel seulement, parce que le scénario inférieur est moins persuasif, même si l'assureur l'imprime d'office.

Une part appréciable des contrats rédigés ne survit pas à dix ans, et les ménages qui rachètent sont plus mal en point que si rien n'avait été arrangé.

Une rémunération concentrée sur la première année façonne le comportement, et prétendre le contraire est la chose la moins crédible que dise ce secteur.

Rien de cela ne rend le produit mauvais. Cela fait de la distribution le point faible, ce que la huitième critique ci-dessus dit déjà et que les praticiens acceptent généralement en privé.

À quoi sert cette liste

Non pas à vous dissuader du produit. Cinq des critiques tiennent et le produit convient tout de même à certains ménages.

À vous permettre de tester ce qu'on vous montre. Chaque élément est une façon dont ce produit est mal vendu, et une présentation qui évite les neuf fait le travail correctement.

Et à faire les concessions avant que quelqu'un d'autre ne les fasse, parce qu'une critique rencontrée d'abord chez un concurrent frappe plus fort qu'une critique déjà concédée.

Que faire de cette page

Apportez-la à la prochaine conversation.

Demandez lequel des neuf s'applique. Demandez la colonne garantie. Demandez qui ne devrait pas l'acheter. Les réponses, et la disposition à les donner, vous en disent davantage que n'importe quelle illustration.

Et remarquez ce qui se produit quand vous demandez. Un praticien qui concède volontiers décrit un produit. Celui qui ne concède rien en vend un, et la différence s'entend en moins d'une minute.

La disposition à concéder est le signal. Non pas parce qu'une concession prouve la compétence, mais parce qu'une description qui admet ses propres faiblesses vous a dit ce qu'elle est, et qu'une description qui n'en admet aucune vous a dit ce qu'elle fait. Les deux sont instructives et une seule est utile, et vous pouvez établir laquelle dans les premières minutes de toute conversation sur ce produit.

Demandez tôt. La concession, ou son absence, arrive dans les premières minutes et ne coûte rien à découvrir. Une conversation qui commence par ce que le produit fait mal est une conversation à laquelle on peut se fier sur ce qu'il fait bien.

C'est la diligence la moins coûteuse offerte dans tout ce sujet.

Ce que cette page ne fera pas

Elle n'emploiera pas une liste de concessions comme instrument de crédibilité pour ensuite arriver à une recommandation.

Publier de la critique est une façon bien connue de paraître digne de confiance juste avant de demander quelque chose. Cette page se termine ici, sans étape suivante et sans invitation, parce qu'une page dont l'objet entier est l'honnêteté au sujet des arguments contraires ne devrait pas conclure en vendant.