The Infinite Banking Concept® au Canada

L'Infinite Financial Sovereignty®, bâtie sur la méthode que Nelson Nash a nommée The Infinite Banking Concept®, se résume à peu près à ceci: quatre-vingt pour cent de concept et de réflexion, vingt pour cent de contrat avec participation.

Cette proportion est la caractérisation propre à ce cabinet plutôt qu'un chiffre mesuré, et c'est ce qu'il est le plus utile de comprendre avant le reste.

Les quatre-vingts pour cent, c'est la façon dont un ménage réfléchit à l'argent. Qui remplit la fonction de financement dans sa vie, pour chaque achat et chaque obligation. Ce qu'il advient d'un dollar après son départ. Si le capital revient ou s'il est simplement parti. Si le ménage décide ou s'il demande. Rien de cela n'exige un contrat, et un ménage peut améliorer l'essentiel avant d'acheter quoi que ce soit.

Les vingt pour cent, c'est un contrat d'assurance vie entière avec participation conçu à cette fin. Conçu est le mot important: le même produit du même assureur, arrangé pour un capital-décès maximal plutôt que pour une valeur accessible, se comporte différemment et ne peut en grande partie pas être reconfiguré par la suite. C'est un produit d'assurance réglementé ordinaire et il n'a rien de propriétaire. Ce qui diffère, c'est la conception, et la conception découle de l'objectif.

Pourquoi la proportion compte. Un ménage qui acquiert les vingt pour cent sans les quatre-vingts a acheté une police coûteuse. Le contrat fournit la capacité. Il ne fournit pas la réflexion, et rien de ce qui se vend ne le peut. C'est pourquoi ce cabinet évalue si un ménage peut soutenir et faire fonctionner la méthode avant que tout contrat ne soit discuté.

Et pourquoi cela compte ici. L'essentiel de ce qui suit porte sur la réflexion plutôt que sur un produit. Les sections sur le contrat sont les plus courtes, délibérément.

L'idée porte un nom, un livre la soutient, et beaucoup de marketing s'est accumulé par-dessus. Cette page distingue les trois.

Ce qu'est réellement le concept

Une façon d'utiliser un contrat d'assurance vie entière avec participation comme l'endroit où un ménage détient son capital, et où il se rend lorsqu'il en a besoin.

La mécanique d'une avance est exposée dans le fonctionnement réel d'une avance sur contrat.

Le contrat accumule de la valeur. Lorsque de l'argent est requis, le titulaire demande à l'assureur une avance garantie par cette valeur, l'utilise, et la rembourse selon son propre calendrier plutôt que celui d'un prêteur. La valeur du contrat continue d'être administrée selon ses conditions tant que l'avance est en cours.

L'idée a été exposée par Nelson Nash, conseiller forestier américain, dans un livre publié en 2000. Il décrivait quelque chose que les contrats d'assurance permettaient depuis un siècle; sa contribution fut le cadrage, non le mécanisme.

The Infinite Banking Concept® est une marque d'Infinite Banking Concepts, LLC. La déclaration complète de marque de commerce et d'absence d'affiliation figure dans les divulgations au bas de chaque page de ce site.

Ce que ce n'est pas

Ce n'est pas un produit. Le produit est un contrat d'assurance. Ceci est une façon d'en utiliser un, et la distinction compte parce que le contrat existe, est réglementé et peut être évalué, alors qu'une stratégie ne peut pas s'acheter.

Ce n'est pas un placement. Un contrat avec participation est un produit d'assurance. Jugé comme moyen de faire croître de l'argent par rapport à un portefeuille de marché, il se compare habituellement mal, ce qui est précisément pourquoi le juger ainsi est le mauvais critère et pourquoi le vendre ainsi produit la déception que décrit l'essentiel de la critique.

Ce n'est pas une indépendance à l'égard du système financier. Le titulaire détient un contrat conclu avec un assureur, administré par cet assureur selon ses conditions. Une bonne partie du langage de ce domaine laisse entendre quelque chose de plus vaste, et la description plus étroite est la juste.

Ce n'est pas une façon de se prêter à soi-même. L'assureur avance ses propres fonds, facture l'intérêt, et reçoit cet intérêt. Rien de circulaire ne se produit, et toute présentation qui dépend de la version circulaire décrit quelque chose qui n'arrive pas.

Les quatre conditions

S'il en manque une seule, la réponse est non, et le découvrir maintenant ne coûte rien.

Un excédent de liquidités durable. Pas une bonne année. Une année ordinaire, soutenue, avec de la marge. La structure sanctionne l'interruption et l'interruption est ce qui arrive aux personnes dont le revenu n'est pas stable.

Un horizon qui se mesure en décennies. Les coûts pèsent le plus lourd dans les premières années. Un contrat conclu puis abandonné en quelques années rend sensiblement moins que ce qui y a été versé, et cette perte est permanente.

Une place dans la position d'ensemble du ménage. Les régimes enregistrés conservent leur objectif et leurs cotisations, financés à même le flux plutôt qu'en concurrence avec lui. Une présentation qui traite ceci comme un remplacement de ces régimes l'a mal décrit, et celle qui l'ajoute à un ménage incapable de soutenir le financement a mal lu le ménage.

Un objectif clair. Un contrat conçu pour un capital-décès maximal se comporte autrement qu'un contrat conçu pour rendre la valeur accessible tôt. La décision se prend à l'émission et ne peut pas être revue plus tard sans coût, de sorte qu'un acheteur incapable de dire à quoi sert le contrat ne peut pas se voir vendre un contrat correctement conçu.

Là où l'argumentaire est le plus faible

Énoncé ici plutôt qu'à la fin, parce qu'une page maîtresse qui garde ses concessions pour le bas ne concède rien.

La comparaison habituellement offerte porte sur la mauvaise solution de rechange. L'argument se construit typiquement en opposant une avance à un emprunt auprès d'un prêteur extérieur et en concluant que le titulaire conserve un intérêt qui serait autrement parti. Pour la plupart des ménages, la véritable solution de rechange n'a jamais été d'emprunter. C'était de payer à même l'épargne, ce qui ne coûte aucun intérêt. Mesuré ainsi, l'avantage est bien plus faible que la présentation habituelle ne le suggère, et il disparaît parfois.

Cet argument est juste.

Les coûts ne sont pas ventilés. Un fonds publie un ratio de frais de gestion. Un contrat avec participation ne publie rien d'équivalent, et les frais sont absorbés à l'intérieur du contrat plutôt que présentés à l'acheteur comme un poste distinct.

On vend cela à des personnes à qui il ne faudrait pas le vendre. La rémunération est versée à l'émission et le produit exige des décennies de liquidités stables. Ces deux faits cohabitent de façon inconfortable et prétendre le contraire serait malhonnête.

L'ensemble des arguments, avec un verdict sur chacun, se trouve dans la section sur les objections, qui est le point de départ recommandé pour quiconque découvre le sujet.

Le cadre canadien

L'essentiel de la documentation publiée sur ce concept raisonne à partir de règles fiscales américaines. Ces règles n'ont pas d'équivalent ici, et le lecteur canadien qui la prend au pied de la lettre est mis en garde contre des règles inapplicables et rassurer sur aucune de celles qui valent.

Les tests canadiens sont différents. Un contrat doit demeurer exonéré en vertu du l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu pour que la croissance à l'intérieur échappe à l'imposition annuelle. Une avance est une disposition au sens du paragraphe 148(9) de la Loi de l'impôt sur le revenu, et les montants dépassant le coût de base rajusté peuvent être imposables. Le coût de base rajusté diminue avec le temps, ce qui change le comportement d'une stratégie dans les décennies ultérieures.

Le cas de la société est proprement canadien et réellement différent. Pour un propriétaire constitué en société, l'analyse fait intervenir la façon dont le surplus de la société est imposé pendant qu'il est détenu et la façon dont un capital-décès est porté au compte de dividendes en capital, ce qui n'a aucun équivalent américain. C'est une question distincte comportant des données différentes plutôt que le cas personnel auquel on ajoute une société.

À quoi cela sert

L'énoncé positif, qui vient avant toute liste de qui cela convient.

Constituer un capital que vous possédez et contrôlez. Non pas détenu pour vous, non pas administré selon des conditions fixées par quelqu'un d'autre, non pas assujetti à une décision de crédit prise par un comité qui ne vous a jamais rencontré. Du capital à un endroit où la décision sur ce qui lui arrive vous appartient.

Un coffre plutôt qu'une file d'attente. La plupart des ménages détiennent leur argent là où quelqu'un d'autre décide des conditions auxquelles ils peuvent l'utiliser, et redemandent la permission chaque fois qu'ils le veulent. L'objectif ici est de cesser de redemander.

Financer les choses qu'une vie exige réellement, à même ce capital plutôt qu'autour. Un véhicule, une rénovation, un achat d'équipement, une occasion qui se présente à court préavis. L'argent part et revient, et la capacité se reconstitue parce que le flux a été remboursé.

Une protection qui n'expire pas, sous tout cela, payable quel que soit le moment du décès.

Et un contrôle qui se transmet. Le capital, et la pratique de sa gestion, peuvent passer à la génération suivante comme un arrangement en fonctionnement plutôt que comme une somme forfaitaire que quelqu'un dépense.

Ce cabinet décrit le résultat comme l'Infinite Financial Sovereignty®, une marque déposée de José Salloum. Souveraineté signifie ici que les décisions vous appartiennent, non qu'un résultat quelconque est assuré: les garanties sont des obligations contractuelles de l'assureur émetteur, tributaires de sa solvabilité, et les participations ne sont jamais garanties.

À qui cela s'adresse

Aux gens qui veulent cesser de demander la permission. Les ménages que cela rejoint sont habituellement ceux déjà mal à l'aise avec la part de leur vie financière qui se décide ailleurs, et qui préféreraient posséder la décision plutôt que d'optimiser à l'intérieur de celle de quelqu'un d'autre.

Aux gens qui voient loin. Non pas parce que l'arrangement est lent, bien qu'il le soit, mais parce qu'ils pensent déjà en décennies: aux enfants, à une entreprise, à ce qui leur survivra.

Aux gens qui veulent une protection permanente en soi. Le capital-décès est souhaité, non toléré comme le prix de quelque chose d'autre.

Aux propriétaires d'entreprise et aux professionnels constitués en société, dont le revenu arrive inégalement et pour qui un calendrier de remboursement qu'ils fixent eux-mêmes vaut quelque chose qu'un ménage salarié peut ne pas valoriser.

Aux familles qui pensent à travers les générations, où l'enjeu est une structure qui se poursuit plutôt qu'un versement qui prend fin.

Aux gens qui veulent ce qu'on appelle habituellement la liberté financière et sont prêts à découvrir ce qu'elle coûte en discipline. Le désir est répandu. La discipline est ce qui distingue les ménages pour qui cela fonctionne.

À qui cela ne convient pas

À un ménage dont les liquidités ne peuvent pas porter le financement à travers une décennie ordinaire. Pas une année forte. Une année normale, soutenue, avec de la marge. C'est la raison d'échec la plus courante.

À quiconque pourrait avoir besoin de ce capital dans les premières années. Les premières années se constituent lentement, et sortir tôt rend moins que ce qui a été versé.

À quiconque ne remboursera pas ce qu'il tire. Rien d'extérieur ne l'impose. Aucun prêteur n'appelle, aucune conséquence sur le crédit ne suit. Cette liberté est tout l'attrait et elle est tout le mode de défaillance, et un ménage qui sait qu'il ne remboursera pas ne devrait pas commencer.

À quiconque ne veut pas réellement d'une protection permanente. Si le capital-décès n'est pas souhaité, il s'agit d'une structure de financement déguisée en police d'assurance, et il existe des façons moins coûteuses de financer des choses.

À quiconque ne peut pas dire à quoi cela sert. La conception est en grande partie fixée à l'émission et découle de l'objectif. Sans objectif, il n'y a rien vers quoi concevoir.

À quiconque appartient à un ménage incapable d'une conversation directe sur l'argent. L'arrangement exige un accord soutenu sur des décennies, et celui qu'un seul partenaire comprend ne survit pas.

Et à quiconque se fait dire que cela convient à tout le monde. C'est le signal le plus clair disponible que la personne qui explique a cessé d'expliquer. La plupart des ménages ne devraient pas faire ceci, et toute description qui leur convient à tous n'en décrit aucun.

Les affirmations qu'il ne faut jamais faire au sujet de cette approche, avec leurs versions correctes, se trouvent dans la page consacrée aux affirmations à ne jamais faire de cette section.

Une remarque sur le langage de ce domaine

Le vocabulaire laisse constamment entendre davantage de contrôle qu'un contrat n'en confère. Les expressions suggérant que le titulaire exploite une institution, ou qu'il se situe à l'extérieur du système financier, décrivent quelque chose qui n'existe pas. Ce qui existe est un contrat assorti de conditions, administré par un assureur.

Cela dépasse le pédantisme. L'essentiel de la déception dans ce domaine, et une bonne part de la critique qu'il attire, commence par un mot qui accomplit plus de travail qu'il ne le devrait. Ce site emploie délibérément un langage plus étroit, et lorsqu'une expression familière est absente, c'est la raison.

Ce qui se produit réellement sur trente ans

Les descriptions de cette approche sautent de l'idée au résultat. C'est dans la séquence que se trouve la compréhension, et c'est aussi là que la difficulté est visible.

Les années un à cinq. Les primes sont versées, lourdement, habituellement bien au-delà de ce que la protection seule coûterait. La valeur accumulée est sensiblement inférieure au total des primes versées. Rien de cette période ne ressemble à un progrès, et c'est là que la plupart de ceux qui abandonnent l'approche l'abandonnent.

Les années cinq à dix. L'écart se resserre. La valeur accessible devient assez importante pour être utile à un usage réel: un véhicule, un achat d'équipement, un besoin d'affaires à court terme. C'est le premier moment où l'approche accomplit quoi que ce soit, et le premier véritable test de la discipline qu'elle exige, parce que la question devient de savoir si l'avance est remboursée.

Les années dix à vingt. La valeur contractuelle dépasse les primes cumulatives à un moment de cette fenêtre, et l'année exacte est le chiffre qu'il vaut la peine de demander. Les avances et les remboursements deviennent courants. Le contrat soutient une activité plutôt que de simplement exister.

Au-delà de vingt ans. La composition à l'intérieur du contrat accomplit davantage que les primes nouvelles. Le capital-décès a crû sans nouvelle tarification. Les ménages qui se rendent là rapportent généralement que les premières années ont été plus difficiles qu'on ne le leur avait décrit.

Rien dans cette séquence n'est rapide, et aucune partie n'est automatique. L'approche dépend d'un comportement soutenu pendant des décennies, ce qui est une exigence plus difficile que n'importe quelle caractéristique de produit.

Lorsque l'arrangement s'étend au-delà d'un seul ménage, la page consacrée au capital familial privé traite de ce qui change lorsque plus d'une génération y participe.

Ce qui la fait échouer

Distinct des arguments contre elle. Ce sont les façons dont une tentative raisonnable tourne mal.

Un financement calibré sur une bonne année. L'échec le plus courant. Un engagement de prime fixé pendant une période forte devient insoutenable dans une période ordinaire, et le réduire n'est possible que lorsque le contrat a été conçu avec cette souplesse.

Des avances prises et non remboursées. L'intérêt se capitalise contre une valeur qui croît selon son propre rythme, et les deux courbes finissent par se rejoindre. Une approche bâtie sur la discipline échoue lorsque la discipline est absente, et le produit ne la fournit pas.

La traiter comme une source d'argent commode. L'absence de processus d'approbation supprime une friction qui existe pour une raison.

Une mauvaise conception à l'émission. L'avenant, la marge de financement et la protection de base sont en grande partie fixés au moment de la rédaction du contrat, et ne peuvent pas être revus à peu de frais.

Commencer trop tard pour que l'arithmétique fonctionne. L'approche exige un long horizon, et commencer à soixante ans avec une perspective de quinze ans consiste à utiliser un mécanisme à contresens.

Un contrat orphelin. Aucun service, aucune révision, une option choisie une fois et jamais revue. Peu spectaculaire, courant, et cela coûte discrètement plus cher que tout ce qui précède.

Ce que cela exige de vous plutôt que du produit

Cela mérite d'être distingué, parce que les caractéristiques de produit sont discutées constamment et que celles-ci ne le sont pas.

Des liquidités qui survivent à une mauvaise décennie, non à une bonne année.

Une perspective d'au moins vingt ans, et de préférence plus.

La discipline de rembourser les avances quand personne ne l'exige. Aucun prêteur n'appelle, aucune conséquence sur le crédit, et aucune pression extérieure d'aucune sorte. Cette liberté est l'attrait et elle est aussi le mode de défaillance.

Une volonté de lire un relevé par année. Quatre chiffres.

Et un véritable désir de protection permanente. Si le capital-décès n'est pas souhaité pour lui-même, l'arrangement est une structure de financement déguisée en police d'assurance, et il existe des façons moins coûteuses de financer des choses.

La question que le concept pose réellement

Ni quel produit acheter, ni quel compte garnir d'abord.

Qui remplit la fonction de financement dans votre vie?

Chaque ménage finance ce qu'il possède. Une voiture, une toiture, des études. C'est financé soit en payant comptant, ce qui renonce à ce que ce capital aurait accompli, soit en empruntant, ce qui paie autrui pour l'usage du sien. Il n'y a pas de troisième option, et la plupart ne remarquent jamais qu'ils choisissent.

L'argument de Nelson Nash était que cette fonction est remplie par quelqu'un pour chaque dollar qui traverse un ménage au cours d'une vie, et que la question qui mérite d'être posée est: par qui. Le contrat est l'outil qui permet de la remplir soi-même. Ce n'est pas l'enjeu, et ce n'est pas ce qui s'achète.

C'est pourquoi la séquence conventionnelle ne s'applique pas ici. Une hiérarchie qui garnit d'abord les régimes enregistrés, puis considère tout le reste, présume que l'objectif est d'accumuler dans le contenant le plus efficace fiscalement. C'est un objectif différent, et évaluer ce concept par rapport à lui répond à une question que le concept ne pose pas.

Ce qui découle de la logique propre au concept, c'est que le capital se constitue à un endroit que vous contrôlez, et que les choses dont vous avez besoin sont ensuite financées à même celui-ci plutôt qu'autour, le flux étant remboursé pour que la capacité se reconstitue. Les régimes enregistrés existent toujours, reçoivent toujours leurs cotisations, et sont financés à même ce flux plutôt qu'en concurrence avec lui.

Rien de cela ne constitue une recommandation pour vous. Savoir si cela convient dépend de faits que cette page ne possède pas, ce que l'évaluation ci-dessous existe pour établir.

Ce que ce cabinet évalue avant que quoi que ce soit ne soit arrangé

L'enseignement de Nash est un concept, et un concept appliqué à un ménage incapable de le soutenir dessert ce ménage. L'évaluation porte donc sur le ménage plutôt que sur le produit.

Si le flux peut être soutenu à travers une décennie ordinaire, non une forte. Un engagement calibré sur une bonne année est la raison d'échec la plus courante.

Ce qui se produit si le revenu s'arrête par invalidité. Cela est examiné directement, parce qu'un système qui dépend d'un financement continu doit survivre à l'événement qui l'interrompt.

Ce qui se produit lors d'un diagnostic de maladie grave, pour la même raison.

Ce qui se produit lors d'une perte d'emploi ou d'un ralentissement des affaires.

Si une protection permanente est souhaitée pour elle-même. Si le capital-décès n'est pas souhaité, l'arrangement est une structure de financement déguisée en police.

Si le ménage remboursera réellement ce qu'il tire. Rien d'extérieur ne l'impose: aucun prêteur n'appelle, aucune conséquence sur le crédit ne suit. Cette liberté est tout l'attrait et elle est tout le mode de défaillance.

Un ménage qui ne survit pas à cette évaluation ne devrait pas poursuivre, et le dire est le propos même de la conduire.

Quoi demander, et à propos de quoi

Qui remplit la fonction de financement dans mon ménage aujourd'hui, pour chaque chose que j'ai financée? La réponse est habituellement un prêteur, une société de crédit-bail, et le ménage lui-même payant comptant. Les nommer est là où la compréhension commence.

Que montre la colonne garantie aux années trois, cinq et dix? Non pas parce qu'une année de seuil de rentabilité règle quoi que ce soit, mais parce que c'est le plancher contractuel et que vous avez le droit de le voir.

Que se passe-t-il si je ne peux pas financer ceci pendant deux ans?

Sur quoi porte votre évaluation? Invalidité, maladie grave, perte d'emploi, interruption des activités. Si ces éléments ne sont pas examinés, l'évaluation est une qualification de vente plutôt qu'un examen de convenance.

À qui cela ne devrait-il pas être vendu? Une réponse honnête arrive rapidement et nomme des catégories. Une description qui convient à tout le monde ne décrit rien.

Que touchez-vous, et quand?

Les quatre rôles, examinés

Le cadre sous-jacent à l'approche, et la partie qu'il vaut le plus la peine de comprendre parce qu'elle décrit ce qu'un ménage fait déjà plutôt que ce qu'un produit procure.

L'épargnant. Met de l'argent de côté et renonce entre-temps à son usage. La limite structurelle est que le capital épargné travaille ou est disponible, rarement les deux. L'argent engagé dans la croissance n'est pas là pour une occasion; l'argent gardé pour une occasion ne croît pas.

L'emprunteur. Obtient l'usage de capital maintenant et le paie. La limite est que quelqu'un d'autre en fixe le coût et les conditions, et les deux peuvent changer au renouvellement, dans un cycle de taux, ou lorsque les circonstances font de vous un moins bon risque qu'auparavant.

Le participant. Partage les résultats d'un arrangement mis en commun. La limite est que le capital produisant ces résultats est détenu par quelqu'un d'autre, de sorte que la participation peut être ajustée, réduite ou mise fin par une décision qui n'est pas la vôtre.

L'administrateur. Décide où va le capital, dans quel ordre, et à quelles conditions. C'est le seul des quatre qui ne porte aucune limite structurelle, et le seul qui se transmet à une famille dans son ensemble plutôt qu'à un individu.

Le propos de les nommer. Chaque ménage remplit constamment les trois premiers, habituellement sans délibération. Le quatrième est accessible à tous et exercé par très peu. La difficulté avec lui est comportementale plutôt que structurelle, et le dire clairement est plus utile que n'importe quelle description de produit.

Ce que le contrat apporte, c'est un endroit où les premier et deuxième rôles peuvent être remplis à l'égard du même capital, ce qui est une caractéristique réelle et n'équivaut pas à supprimer les limites.

Les règles canadiennes, et ce qui ne se transpose pas

Une grande partie de la documentation que rencontre un lecteur canadien a été rédigée pour les États-Unis, et les différences ne sont pas cosmétiques: le test d'exonération, l'imposition des dispositions, l'absence d'impôt successoral, et Assuris plutôt qu'une association de garantie d'État.

Ce qu'un ménage fait réellement différemment

La question pratique, et celle à laquelle on répond le moins souvent concrètement.

Un achat en capital se présente, un véhicule, de l'équipement, une rénovation. La voie ordinaire est un prêt commercial ou le paiement comptant. La voie de l'approche est une avance garantie par le contrat, assortie d'un calendrier de remboursement que le ménage fixe et respecte.

La différence n'est pas que l'argent est gratuit. L'intérêt court en faveur de l'assureur au taux du contrat. La différence est de savoir qui fixe les conditions, et si le remboursement se poursuit après le moment où la dette aurait ordinairement pris fin.

Cette dernière partie constitue toute la discipline. Un ménage qui rembourse une avance puis continue de faire le versement reconstitue la capacité qu'il a utilisée. Un ménage qui s'arrête lorsque le solde est réglé a effectué un emprunt ordinaire à un coût ordinaire, au moyen d'un instrument plus coûteux.

Et un ménage qui ne rembourse jamais a épuisé un contrat et en rencontrera la conséquence plus tard.

C'est pourquoi on décrit ceci comme une pratique plutôt que comme un produit. Le contrat le rend possible. Rien dans le contrat ne le fait arriver, et le comportement ne peut pas s'acheter.

Attentes honnêtes

Six énoncés qu'un lecteur peut retenir, et que ce site défendra chacun.

Les cinq premières années ne ressembleront pas à un progrès, et le contrat vaudra moins que ce qui y aura été versé.

La colonne garantie est un chiffre réel disponible avant la signature, et le plancher contractuel arrive plus tard et plus bas que la plupart des gens ne le pensent.

Les participations bougeront, dans les deux sens, et les projections montrant un barème constant montrent une hypothèse.

Rien de ceci ne surpasse un portefeuille à faible coût comme façon de faire croître de l'argent, et ce n'est pas l'intention.

La protection est réelle et paie quel que soit le moment du décès, ce qui est ce qui s'achète réellement.

La plupart des ménages ne devraient pas faire ceci, et ceux qui le devraient souhaitent généralement une protection permanente pour elle-même et peuvent soutenir le financement à travers une mauvaise décennie.

Un lecteur qui accepte ces six énoncés ne sera surpris par rien de ce que l'arrangement fera sur trente ans. C'est là la norme, et toute description incapable d'y satisfaire vend plutôt qu'elle n'explique.

Une réflexion qui ne coûte rien à entreprendre

L'essentiel de cette méthode n'exige aucun contrat, et un ménage peut entreprendre les quatre-vingts pour cent cette semaine.

Dressez la liste de ce que vous avez financé au cours des cinq dernières années. Véhicules, rénovations, études, équipement, une facture fiscale. Pour chacun, nommez qui a rempli la fonction de financement: un prêteur, une société de crédit-bail, ou le ménage payant comptant et renonçant à ce que cet argent aurait autrement accompli.

Pour chacun, nommez ce que cela a coûté. Non pas le prix. Ce qui est parti et n'est pas revenu: l'intérêt versé à quelqu'un d'autre, ou les revenus que l'argent comptant aurait produits. Les deux sont réels et un seul apparaît sur un relevé.

Remarquez ce que vous financerez au cours des cinq prochaines années. La liste est rarement vide, et la connaître est ce qui distingue un plan d'une réaction.

Demandez qui décide. Pour chaque élément à venir, si le ménage décidera ou demandera, et ce qui se produit si la réponse qui revient est non.

Puis demandez ce qui changerait si ce capital se trouvait quelque part où le ménage fixe les conditions de son usage.

Cet exercice est la méthode. Il coûte une soirée, il ne met en jeu aucun produit, et un ménage qui le fait honnêtement en a appris davantage sur sa propre position que ne le lui montrera aucune illustration. Beaucoup de ceux qui le mènent à terme concluent qu'ils n'ont pas besoin d'un contrat, et c'est un résultat légitime de l'avoir fait correctement.

Là où les ménages perdent de l'argent sans s'en apercevoir

Les quatre pertes que la réflexion vise, dont aucune n'apparaît comme un poste sur un relevé.

L'intérêt versé vers l'extérieur. Chaque arrangement de financement commercial transfère de l'argent définitivement. C'est visible, c'est accepté comme le coût des affaires, et sur une vie entière c'est la plus importante des quatre.

Les revenus auxquels on renonce sur l'argent comptant dépensé. Payer comptant évite l'intérêt et retire le capital qui produisait quelque chose. L'économie est visible et le coût ne l'est pas, ce qui explique que payer comptant semble gratuit sans l'être.

Le capital immobilisé pour rester accessible. L'argent gardé à portée de main rapporte peu, et l'argent qui rapporte bien n'est habituellement pas à portée de main. La plupart des ménages règlent cela en détenant trop de l'un et pas assez de l'autre.

L'autorisation non accordée. L'occasion qui exigeait une décision de prêt qui est allée dans l'autre sens, ou qui est arrivée trop tard. Elle ne laisse aucune trace, et pour un propriétaire d'entreprise elle est fréquemment la plus coûteuse des quatre.

La méthode traite ces quatre mêmes pertes dans un seul arrangement, et savoir si elle le fait à un coût acceptable est la question honnête, examinée dans les objections et les risques.