Principes financiers

Cette section traite des idées qui sous-tendent les décisions financières plutôt que des produits servant à les mettre en œuvre.

Rien ici ne recommande quoi que ce soit. C'est délibéré: ces pages devraient être utiles à un lecteur qui ne deviendra jamais client, et une section qui transformerait chaque concept général en argument en faveur d'un produit serait un entonnoir de vente déguisé en éducation.

Le coût de renonciation

La valeur de ce à quoi vous avez renoncé pour faire ce que vous avez fait.

C'est le seul coût important qui n'apparaît jamais sur un relevé, ce qui explique qu'il soit si constamment ignoré. L'argent dépensé pour une chose n'est pas disponible pour une autre, et cette autre chose avait aussi une valeur. Une décision qui paraît gratuite parce qu'aucuns frais n'ont été facturés peut avoir été la plus coûteuse de toutes.

Deux implications comptent davantage que la définition.

Toute comparaison est incomplète si la solution de rechange n'est pas nommée. Une stratégie décrite comme avantageuse est avantageuse par rapport à quelque chose. Lorsque la comparaison est laissée dans l'ombre, c'est habituellement parce que la comparaison honnête est moins flatteuse. Ce site applique ce critère à son propre sujet dans la section sur les objections.

La solution de rechange est personnelle, non théorique. La bonne comparaison n'est pas ce qu'un portefeuille modèle aurait fait. C'est ce que vous auriez réellement fait de cet argent, ce qui est fréquemment différent et parfois rien du tout.

La croissance composée, et là où elle est survendue

Une croissance calculée sur un montant qui comprend déjà la croissance antérieure. L'arithmétique est réelle et c'est la raison pour laquelle le temps compte davantage que le taux pour la plupart des gens.

Elle est aussi régulièrement exagérée, de trois façons précises qu'il vaut la peine de reconnaître.

Un taux nominal n'est pas un taux réel. L'inflation érode le pouvoir d'achat chaque année. Une projection en dollars nominaux sur des décennies décrit un chiffre, non ce qu'il permet d'acheter.

L'impôt et les coûts sont habituellement omis. Un rendement cité avant impôt, frais et coûts d'opération n'est pas un rendement que quiconque a reçu. L'écart se compose aussi, dans le mauvais sens.

Sans interruption est une hypothèse, non un fait. Les projections composées présument que les cotisations se poursuivent et que rien n'est retiré. Les vies financières réelles comportent des changements d'emploi, des maladies, et des années où les cotisations cessent. Une projection qui ne tient jamais compte d'une interruption décrit une vie que personne ne mène.

Rien de cela ne rend la composition fausse. Cela rend la présentation d'une composition digne d'une lecture attentive, et cela rend la portion garantie de tout arrangement plus intéressante que sa portion projetée.

La récupération du capital

Récupérer votre argent pour qu'il puisse servir de nouveau, plutôt que de tirer un rendement d'un argent qui est parti.

C'est une question différente du taux de rendement et, pour la plupart des ménages, c'est la plus importante des deux. Un achat qui consomme du capital de façon permanente n'a pas le même effet sur une vie qu'un achat qui le restitue, même lorsque le coût affiché est identique.

L'exemple le plus clair est l'intérêt payé plutôt que gagné. L'argent versé en intérêts est parti, et il ne revient pas quoi qu'il arrive ensuite. Sur une vie active, le total est fréquemment plus élevé que les gens ne le pensent et il est rarement calculé.

La récupération n'est pas un taux. C'est une propriété structurelle de la façon dont une décision est agencée. Deux personnes peuvent payer le même montant pour la même chose et se retrouver dans des positions sensiblement différentes selon que le capital a été consommé ou récupéré.

La liquidité

La capacité de convertir quelque chose en argent utilisable, rapidement, sans perte.

Elle a une valeur, et cette valeur ne devient visible qu'en son absence. Un actif auquel on ne peut accéder au moment voulu force à résoudre le problème autrement, et l'autre façon suppose normalement d'emprunter à un taux que personne n'a choisi.

Trois dimensions, et elles ne sont pas identiques. La rapidité, c'est-à-dire le temps que cela prend. La certitude, c'est-à-dire le fait que le montant soit connu. Le coût, c'est-à-dire ce qu'exige la conversion. Un actif peut être solide sur l'une et faible sur une autre.

La liquidité est la raison pour laquelle un plan optimisé uniquement pour le rendement peut échouer. Un portefeuille qui doit être vendu au mauvais moment a été vendu au mauvais moment, quelle que soit sa moyenne à long terme.

Le coût de l'attente

Reporter une décision est une décision, et cela a un prix.

Lorsque quelque chose se compose, le délai coûte la composition qui aurait eu lieu. Lorsque quelque chose est tarifé selon l'âge ou l'état de santé, le délai coûte la tarification qui était offerte. Lorsque des droits de cotisation s'accumulent, le délai ne fait pas perdre ces droits, ce qui explique que le coût de l'attente diffère selon l'instrument plutôt que d'obéir à une règle unique.

Ce n'est pas un argument en faveur de l'urgence. Une décision qui se mesure en décennies ne s'améliore pas parce qu'elle est prise cette semaine, et quiconque se sert du coût de l'attente pour fabriquer de la pression en a inversé le propos. Le coût de l'attente est un fait à soupeser, non une raison de se hâter.

Reporté n'est pas libre d'impôt

Deux choses dont on parle fréquemment comme d'une seule.

Reporté signifie que l'impôt est payé plus tard, possiblement à un taux différent, possiblement par quelqu'un d'autre, et possiblement d'un seul coup. Le report a une valeur réelle, parce que l'argent qui n'est pas parti continue de travailler, et ce n'est pas la même chose que de ne jamais payer.

Libre signifie qu'aucun impôt ne survient. Le véritable traitement libre d'impôt au Canada est étroit, et là où il existe, il est habituellement conditionnel au respect de règles.

La conséquence pratique est qu'une comparaison entre un arrangement à imposition reportée et un arrangement imposé n'est pas complète tant que l'impôt éventuel n'est pas pris en compte, et une comparaison qui l'ignore surévalue le côté reporté.

Le risque n'est pas la volatilité

La volatilité est l'ampleur des mouvements d'une valeur. Le risque est la probabilité de ne pas atteindre l'objectif.

Ils sont liés et ils ne sont pas la même chose. Un actif qui ne bouge jamais peut être extrêmement risqué s'il ne suit pas le rythme de ce qu'il est censé financer. Un actif qui bouge beaucoup peut comporter peu de risque à l'égard d'un objectif de long terme.

Le risque qui compte est défini par l'objectif, ce qui signifie qu'il ne peut pas être décrit sans connaître l'objectif. Une conversation sur le risque qui n'établit jamais à quoi l'argent est destiné mesure la mauvaise chose.

La question du comportement

La plupart des résultats financiers sont déterminés par ce que les gens font réellement plutôt que par ce qu'un arrangement produit en théorie.

Un plan exigeant une discipline mensuelle pendant trente ans est un plan qui porte une hypothèse comportementale. Une structure où l'action correcte est automatique surpasse celle où elle doit être choisie à répétition, même lorsque la seconde paraît meilleure sur papier.

Cela joue dans les deux sens et les deux méritent d'être dits. C'est un argument en faveur des arrangements qui imposent une discipline. C'est aussi une mise en garde contre les arrangements qui sanctionnent une interruption, parce qu'une interruption est une caractéristique normale d'une vie plutôt qu'une défaillance de caractère.

La vélocité de l'argent

Le principe qui sous-tend l'essentiel de cette section, et celui qui est le moins souvent nommé.

Un dollar ne se définit pas par ce qu'il rapporte. Il se définit par le nombre de tâches qu'il accomplit. Un dollar qui dort dans un compte rapporte ce qu'il rapporte et accomplit une tâche. Le même dollar déployé, récupéré et déployé de nouveau en a accompli plusieurs.

C'est pourquoi l'ordre des opérations compte davantage que le taux. Deux ménages au revenu identique et au rendement identique terminent à des décennies d'écart parce que l'un a récupéré du capital et l'a redéployé pendant que l'autre l'a dépensé et a recommencé.

Et c'est là que l'intérêt versé vers l'extérieur fait le plus mal. L'argent transféré à un prêteur ne coûte pas seulement l'intérêt; il retire définitivement le dollar de la circulation propre au ménage, et toutes les tâches que ce dollar aurait accomplies ensuite disparaissent avec lui.

La mise en garde honnête. La vélocité décrit la façon dont l'argent circule, et non une garantie que le faire circuler plus vite produit davantage. Un dollar mal déployé plusieurs fois vaut moins qu'un dollar laissé tranquille, et tout argument en faveur de la vélocité qui saute cette précision a cessé d'être un principe pour devenir un argumentaire.

Là où l'argent quitte un ménage sans apparaître sur un relevé

Quatre pertes. Aucune n'est un poste comptable, et aucune n'apparaît sur un relevé.

L'intérêt versé vers l'extérieur. Visible, accepté comme le coût des affaires, et sur une vie entière la plus importante des quatre.

Les revenus auxquels on renonce sur l'argent comptant dépensé. Payer comptant évite l'intérêt et retire le capital qui produisait quelque chose. L'économie est visible et le coût ne l'est pas, ce qui explique que payer comptant semble gratuit sans l'être.

Le capital immobilisé pour rester accessible. L'argent gardé à portée de main rapporte peu; l'argent qui rapporte bien n'est habituellement pas à portée de main. La plupart des ménages règlent cela en détenant trop de l'un et pas assez de l'autre.

L'autorisation non accordée. L'occasion qui exigeait une décision de prêt qui est allée dans l'autre sens, ou qui est arrivée trop tard. Elle ne laisse aucune trace, et pour un propriétaire d'entreprise elle est fréquemment la plus coûteuse des quatre.

Les nommer, c'est tout l'enjeu. Un ménage capable de voir les quatre décide. Celui qui ne voit que la première optimise une seule ligne pendant que trois autres tournent sans surveillance.

Les frais, et pourquoi l'arithmétique est pire qu'il n'y paraît

Un pourcentage de l'actif n'est pas un pourcentage du rendement. Des frais de un pour cent sur un portefeuille rapportant six pour cent ont prélevé environ un sixième du rendement, et non un pour cent de celui-ci.

Ils se composent contre vous. Les frais sont prélevés sur une base qui aurait autrement crû, de sorte que la perte n'est pas les frais eux-mêmes mais les frais plus tout ce qu'ils auraient rapporté.

Et ils sont prélevés dans les mauvaises années aussi. Un pourcentage de l'actif est perçu que le rendement ait été bon, nul ou négatif.

Rien de cela ne rend les frais illégitimes. Le conseil, l'administration et la gestion ont de véritables coûts, et des frais énoncés ouvertement valent mieux qu'un coût enfoui ailleurs. Ce qui compte, c'est de connaître le chiffre.

La comparaison qui mérite d'être faite oppose des frais que vous pouvez voir à un coût que vous ne pouvez pas voir. Un contrat d'assurance ne publie aucun ratio de frais de gestion, ce qui constitue un véritable désavantage par rapport à un fonds et qui est énoncé comme tel dans tout ce site.

L'inflation, et ce qu'elle fait à un plan

La variable le plus souvent absente d'une projection, et celle qui décide discrètement si elle a fonctionné.

Un montant fixe achète moins chaque année. À trois pour cent, le pouvoir d'achat diminue de moitié en une vingtaine d'années. Une projection en dollars nominaux affichant un chiffre élevé à l'année quarante n'a pas dit ce que ce chiffre permettra d'acheter.

Elle touche inégalement les produits présentés sur ce site. Le versement d'une rente fixe s'érode sur une longue retraite. Un capital-décès fixe achète moins au moment où il est versé. Un contrat dont les valeurs croissent peut ou non la devancer, et l'annexe garantie ne s'y ajuste pas.

Demandez une projection en dollars d'aujourd'hui, ou à tout le moins que le taux d'inflation présumé soit énoncé. Une hypothèse admise peut être discutée; une hypothèse tacite ne le peut pas.

Et elle joue dans les deux sens sur une dette. Une hypothèque remboursée sur vingt-cinq ans est remboursée en dollars progressivement moins chers, ce qui explique en partie pourquoi l'emprunt fixe à long terme a historiquement convenu aux ménages.

Lorsqu'une affirmation repose sur la façon dont l'argent est créé, le mécanisme est exposé dans la page consacrée au multiplicateur monétaire de cette section, y compris la raison pour laquelle la version des manuels ne décrit pas le crédit canadien.

Pour un lecteur qui part du début, la page sur l'importance des finances personnelles énonce les cinq habitudes qui surpassent tous les principes de cette section.

Le coût de se tromper, et pourquoi il est asymétrique

La plupart des décisions financières sont comparées selon le résultat attendu. La comparaison la plus utile est ce qui se produit lorsque l'hypothèse échoue.

Certaines erreurs sont récupérables. Détenir trop de liquidités pendant quelques années coûte de la croissance et rien d'autre. Un portefeuille qui sous-performe peut être laissé tranquille.

D'autres ne le sont pas. Une assurance non souscrite pendant qu'on était assurable ne peut pas l'être après un changement d'état de santé. Un contrat racheté à l'année quatre ne peut pas être rétabli à l'âge d'origine. Une fenêtre de transformation qui s'est refermée ne se rouvre pas.

Pondérez la décision en conséquence. Là où le côté défavorable est récupérable, le résultat attendu est le bon guide. Là où il ne l'est pas, la question est ce qui se produit si vous vous trompez, et la protection peu coûteuse contre une erreur irréversible vaut habituellement plus que sa valeur attendue ne le laisse croire.

C'est pourquoi la transformabilité, la protection en cas d'invalidité et l'assurabilité en général comptent davantage que leur prix ne le laisse supposer. Ce sont des protections peu coûteuses contre des erreurs qu'on ne peut pas défaire.

Comparer quoi que ce soit à quoi que ce soit d'autre

Quatre conditions. Une comparaison à laquelle il en manque une est un plaidoyer.

La même période. On peut faire gagner n'importe laquelle de deux choses en choisissant quand commencer et quand arrêter.

Le même traitement des frais. Après frais contre après frais, ou avant contre avant. Les mélanger produit un écart faussé dans le sens qui a été choisi.

Le même degré de certitude. Un plancher contractuel et une moyenne projetée ne sont pas la même quantité, et les placer côte à côte laisse entendre qu'ils le sont.

Tout ce que chacun procure. Si l'un comprend un capital-décès et l'autre non, cela fait partie de la comparaison plutôt que d'en être une note en bas de page.

Appliquées honnêtement, la plupart des comparaisons dans ce domaine donnent un résultat mitigé, ce qui explique qu'elles soient si souvent présentées malhonnêtement. Une comparaison donnant une victoire nette à ce que vend celui qui la présente a habituellement échoué à l'une des quatre conditions.

Le risque de séquence, que les moyennes dissimulent

Un rendement moyen sur trente ans ne dit rien de l'ordre dans lequel les années sont arrivées, et cet ordre décide du résultat pour quiconque retire de l'argent.

Pendant l'accumulation, l'ordre importe à peine. L'argent laissé tranquille arrive à peu près au même endroit, que les bonnes années soient venues d'abord ou en dernier.

Pendant les retraits, il décide de tout. De mauvais rendements dans les premières années de retrait, pendant que les prélèvements se poursuivent, retirent un capital qui ne sera jamais disponible pour se rétablir. La même moyenne avec les mauvaises années plus tard produit un résultat sensiblement différent.

C'est pourquoi une projection utilisant un rendement moyen flatte un plan de retraite. Elle présume une trajectoire lisse qu'aucun marché ne fournit.

C'est aussi l'argument honnête en faveur d'un plancher contractuel, et il doit être formulé aussi étroitement qu'il est vrai: une annexe garantie ne baisse pas dans une mauvaise année, de sorte qu'un revenu prélevé sur elle n'aggrave pas un recul du marché. C'est une propriété réelle. Ce n'est pas une affirmation selon laquelle l'arrangement fait mieux, et toute version qui glisse vers cela l'a surévaluée.

La dette, et la distinction qu'il vaut la peine de conserver

Toutes les dettes ne se valent pas, et les traiter comme une seule catégorie produit de mauvaises décisions dans les deux sens.

Le taux compte. Le crédit à la consommation à taux élevé se compose contre un ménage plus vite que presque aucun actif ne se compose en sa faveur. Le liquider est rarement la mauvaise réponse.

La durée compte. Une longue obligation fixe est remboursée en dollars progressivement moins chers.

La finalité compte. Emprunter pour quelque chose qui produit un revenu est une proposition différente d'emprunter pour quelque chose qui n'en produit pas, quel que soit le taux.

Et l'effet sur la marge de manœuvre compte le plus. Un ménage qui assume de lourdes obligations fixes dispose de moins de choix dans une mauvaise année, et c'est ainsi que des difficultés ordinaires deviennent sérieuses.

Ce que ce site ne fera pas, c'est vous dire qu'emprunter est toujours mauvais ou qu'une structure particulière rend la chose bonne. Les deux affirmations se vendent, et ni l'une ni l'autre ne survit au contact des chiffres d'un ménage donné.

Pourquoi ces principes précèdent tout produit

Chaque page de cette section peut être appliquée sans rien acheter.

Le coût de renonciation, la vélocité, le risque de séquence, les frais, l'inflation, les quatre pertes invisibles. Un ménage qui les comprend prend de meilleures décisions au sujet des hypothèques, de l'épargne, du calendrier et de la dette, dont aucune ne fait intervenir ce cabinet.

C'est délibéré. Un cabinet qui commence par un produit et va chercher les principes ensuite a utilisé les principes comme justification. L'ordre ici est l'inverse, et c'est l'ordre qui permet à un lecteur d'évaluer tout ce qu'on lui présentera par la suite, y compris par ce cabinet.

Et c'est vérifiable. Rien dans cette section n'exige un contrat, et ce cabinet ne tire aucun revenu de tout cela.

La seule habitude qui surpasse tous les principes présentés ici

Énoncée clairement parce qu'elle est vraie et parce que ce n'est pas ce par quoi un site financier commence habituellement.

Dépenser moins que ce que l'on gagne, de façon constante, sur une longue période, fait davantage que n'importe quelle décision de produit disponible. Aucune structure, aucun contrat et aucune stratégie de ce site ne s'y substitue, et chacun d'entre eux la présuppose.

Le corollaire compte tout autant. Un ménage disposant d'un excédent durable a des options. Un ménage qui n'en a pas choisit entre des produits qu'il ne peut pas soutenir, et c'est le fait de les soutenir qui décide des résultats plutôt que le fait de choisir.

C'est pourquoi ce cabinet évalue les liquidités avant toute chose, et pourquoi une issue fréquente d'une première conversation est que rien ne devrait être mis en place pour l'instant.

Par où commencer si vous ne lisez rien d'autre ici

Découvrez ce que vous dépensez réellement. Non pas ce que vous avez l'intention de dépenser. Trois mois de relevés y répondent, et la plupart des ménages se trompent sur le chiffre dans une proportion importante.

Puis trouvez l'excédent, s'il y en a un. Ce chiffre détermine ce qui est possible et c'est la donnée que chaque page de ce site présuppose.

Puis nommez ce que vous allez financer dans les cinq prochaines années, et qui assurera ce financement.

Trois questions, une soirée, aucun produit. Un ménage capable d'y répondre peut évaluer tout ce qu'on lui présentera ensuite, y compris par ce cabinet, et celui qui ne le peut pas choisit entre des options qu'il n'a aucun moyen de comparer.

Pourquoi rien de tout cela n'est une formule

Chaque principe présenté ici décrit une relation plutôt que de produire un chiffre.

Le coût de renonciation vous dit d'évaluer la solution de rechange, non laquelle choisir. La vélocité vous dit de compter les tâches qu'un dollar accomplit, non combien suffisent. Le risque de séquence vous dit que l'ordre compte au moment des retraits, non quel ordre se présentera.

C'est délibéré. Une formule répond à une question. Un principe vous permet d'en poser de meilleures, et ce sont les questions qui font l'objet de cette section.

Et c'est pourquoi rien ici ne peut être vendu. Un principe appliqué à vos propres chiffres vous appartient, et un cabinet qui en aurait fait un produit aurait empaqueté quelque chose qui ne lui appartient pas.

Le principe qui gouverne les autres

L'argent a un coût, que quelqu'un vous le facture ou non.

L'intérêt versé vers l'extérieur a un coût visible. Le capital dépensé en a un invisible. Le capital immobilisé en a un troisième. L'autorisation non accordée en a un quatrième, et il ne laisse aucune trace.

Chaque page de cette section est une façon de voir l'un de ces coûts. Le coût de renonciation évalue le deuxième. La vélocité décrit le troisième. La récupération du capital traite du premier et du deuxième ensemble.

Un ménage qui ne voit que le coût visible optimise une ligne pendant que trois autres tournent sans surveillance, et c'est là tout l'argument en faveur des principes avant les produits.

Une ligne à retenir

Chaque dollar accomplit une tâche, et la plupart des ménages ne se sont jamais demandé laquelle.

Ce que cette section refuse de faire

Elle ne transforme pas un principe en recommandation de produit. Le coût de renonciation est un concept, non un argument en faveur de l'assurance. La croissance composée est de l'arithmétique, non un argument de vente. Une page qui expliquerait un principe puis aboutirait à une solution ferait exactement ce que cette section existe pour éviter.

Elle n'emploie pas de chiffres qu'elle ne peut pas sourcer. Là où un chiffre aiderait, le principe est expliqué sans lui plutôt qu'illustré par un chiffre inventé.

Elle ne fabrique pas d'urgence à partir du coût de l'attente. Voir plus haut.

Ce qui appartient ici, et ce qui n'y appartient pas

Ici. Les idées qui tiennent indépendamment du produit: le coût de renonciation, la croissance composée, la récupération du capital, la liquidité, le coût de l'attente, le report, le risque et le comportement.

Dans le fonctionnement de la police. Tout ce qui est propre au fonctionnement d'un contrat d'assurance.

Dans la section sur la stratégie. Tout ce qui ne vaut que pour une personne menant une stratégie particulière.

Dans les objections et les risques. Toute comparaison avec une solution de rechange qui n'est pas de l'assurance, et toute question posée de façon contradictoire.

Si une page de cette section ne peut pas être lue utilement par une personne qui n'achètera jamais rien, elle se trouve dans la mauvaise section.