Le coût de renonciation

Le coût de renonciation est la valeur de ce à quoi vous avez renoncé pour faire la chose que vous avez faite.

C'est le seul coût important qui n'apparaît jamais sur un relevé, ce qui explique qu'il soit si constamment ignoré, et c'est la raison pour laquelle une décision qui paraît gratuite peut être la plus coûteuse qui soit.

Que signifie le coût de renonciation?

La valeur abandonnée en choisissant une solution plutôt qu'une autre.

Il n'est pas toujours question d'argent. Le temps a un coût de renonciation, l'attention aussi, et la souplesse aussi: un engagement qui ferme des options vous a coûté ces options, qu'un montant ait circulé ou non.

Les économistes le définissent comme la meilleure solution de rechange abandonnée, et c'est la formulation qu'il vaut la peine de retenir. Non pas toutes les solutions de rechange. La meilleure suivante.

Une illustration chiffrée, avec des nombres ronds plutôt que des chiffres réels. Si 10 000 $ sont engagés dans quelque chose dont on attend six pour cent, et qu'une solution de rechange en aurait rapporté neuf, le coût de renonciation est de trois points de pourcentage, soit environ 300 $ la première année. L'arithmétique est simple. Cerner la bonne solution de rechange ne l'est pas.

Quelle est la formule du coût de renonciation?

Le rendement de l'option non retenue, moins le rendement de l'option retenue.

Trois points à son sujet valent davantage que la formule elle-même.

C'est un coût économique, non comptable. Il ne figure dans aucun grand livre ni dans aucun état financier. Aucun montant ne circule. Il n'en est pas moins réel, et les entreprises qui l'ignorent répartissent mal leur capital.

Il s'applique aux décisions non financières. Le temps consacré à un projet est du temps non consacré à un autre, et la formule tient avec les unités changées.

Il ne vaut que ce que vaut la solution de rechange retenue. Comparer à une solution irréaliste produit un nombre qui flatte ou accable la décision à volonté, ce qui est le mode de défaillance auquel tout ce concept est exposé.

Quels sont les types de coûts de renonciation?

Deux, et c'est dans le second que réside l'analyse intéressante.

Les coûts explicites

Des coûts comportant un paiement réel. Salaires, loyer, matériaux, intérêts. Ils figurent dans les comptes et ils sont simples à repérer parce que quelqu'un vous a facturé.

Les coûts implicites

Des coûts ne comportant aucun paiement. Le salaire auquel un fondateur renonce en travaillant dans sa propre entreprise. Le loyer non perçu sur un immeuble utilisé plutôt que loué. Le rendement non gagné sur du capital immobilisé dans de l'équipement.

Les coûts implicites sont l'endroit où l'essentiel du coût de renonciation se cache, et ils sont la raison pour laquelle une exploitation affichant un profit comptable peut détruire de la valeur économique. Si le capital engagé aurait rapporté davantage ailleurs et que le propriétaire aurait gagné davantage ailleurs, l'entreprise est rentable sur papier et coûteuse en fait.

Quelle est l'importance du coût de renonciation?

Quatre choses, et la première est celle qui compte sur ce site web.

Toute comparaison est incomplète tant que la solution de rechange n'est pas nommée. Une stratégie décrite comme avantageuse est avantageuse par rapport à quelque chose. Lorsque la comparaison est laissée non énoncée, c'est habituellement parce que la comparaison honnête est moins flatteuse. Ce site applique ce test à son propre sujet dans les objections et les risques, et la conclusion y est que la comparaison habituelle dans ce domaine porte sur la mauvaise solution de rechange.

La solution de rechange est personnelle plutôt que théorique. La bonne comparaison n'est pas ce qu'un portefeuille modèle aurait rapporté. C'est ce que vous auriez réellement fait avec l'argent, ce qui est fréquemment différent, à l'occasion rien du tout, et connu de vous seul.

Il chiffre l'engagement autant que le coût. Deux arrangements aux coûts identiques diffèrent si l'un immobilise du capital pendant une décennie et l'autre non. La durée de l'engagement est l'ampleur du coût de renonciation.

Il met en évidence ce qu'une décision ferme. Les options abandonnées sont rarement comptées et constituent fréquemment la plus grande part de ce à quoi on a renoncé.

Le coût de renonciation est-il aussi appelé coût réel?

Les termes s'emploient de façon interchangeable, et les deux pointent vers la même distinction: entre ce qu'un comptable consigne et ce qu'une décision coûte réellement.

L'étiquette compte moins que la discipline. Quel que soit son nom, la question est de savoir ce que l'argent ou le temps aurait fait autrement.

Quel est le contraire du coût de renonciation?

Le bénéfice de renonciation: le gain tiré du choix réellement fait, plutôt que la valeur de celui qui a été abandonné.

C'est la même comparaison lue par l'autre bout, et c'est le cadre le moins utile. Compter ce que vous avez gagné vous invite à vous arrêter là. Nommer ce à quoi vous avez renoncé force la comparaison à être complétée.

Quel est un exemple concret de coût de renonciation?

Trois, dans l'ordre croissant de la fréquence à laquelle on les néglige.

Payer un véhicule comptant. L'argent est parti d'où il était, et ce qu'il y faisait est le coût de renonciation. C'est visible et les gens le voient généralement.

Porter une hypothèque tout en détenant de l'épargne. L'épargne rapporte un taux, l'hypothèque en coûte un autre, et l'écart est un coût payé chaque mois pour de la liquidité. Savoir si cela vaut la peine dépend entièrement du ménage, et la plupart ne le calculent jamais.

Laisser inutilisés des droits de cotisation à des régimes enregistrés. Les droits ne disparaissent pas, mais la croissance à l'abri de l'impôt qui se serait accumulée dans l'intervalle, oui. C'est un coût de renonciation sans opération rattachée et qu'aucun relevé ne consigne, ce qui explique qu'il passe inaperçu pendant des décennies.

Quelle est la différence entre le coût de renonciation et le coût irrécupérable?

La distinction la plus utile de tout ce sujet, et celle qui est le plus constamment inversée.

Le coût de renonciation regarde vers l'avant. À quoi est-ce que je renonce en choisissant ceci?

Le coût irrécupérable regarde vers l'arrière. Qu'ai-je déjà dépensé que je ne peux pas récupérer?

Le coût irrécupérable devrait être ignoré dans une décision. L'argent déjà parti est parti quoi que vous choisissiez ensuite, il est donc sans pertinence pour le choix.

Le coût de renonciation ne devrait pas être ignoré, parce qu'il est précisément ce que le choix détermine.

Les gens font l'inverse. Ils restent dans une position perdante à cause de ce qu'ils y ont déjà mis, et ils ignorent ce que rester leur coûte pour la suite. C'est une seule phrase et elle explique une grande partie du comportement financier, y compris des décisions que les gens défendraient comme prudentes s'ils devaient les justifier. L'inversion est si courante qu'elle passe pour de la rigueur.

Là où ce concept rencontre le vocabulaire de ce domaine

Les praticiens aux États-Unis décrivent fréquemment une approche par l'expression becoming your own banker, tirée du titre du livre de Nelson Nash et une marque déposée d'Infinite Banking Concepts, LLC. Une grande partie de l'argumentaire fait sous ce nom est un argument de coût de renonciation: l'intérêt versé à un prêteur extérieur est une valeur définitivement abandonnée.

L'observation sur l'intérêt est juste. L'intérêt versé part et ne revient pas, et sur une vie active le total cumulatif est plus élevé que ce que la plupart des gens calculent un jour.

La comparaison qu'on y rattache habituellement ne l'est pas. L'argument compare l'emprunt auprès d'un prêteur extérieur à l'emprunt garanti par une police, alors que pour la plupart des ménages la solution de rechange honnête n'était jamais d'emprunter. C'était de payer à même l'épargne, ce qui ne coûte aucun intérêt. Face à cette solution, l'avantage rétrécit considérablement.

C'est le coût de renonciation appliqué à l'argument lui-même, ce qui est le bon usage du concept et la raison pour laquelle il appartient à une section de principes plutôt qu'à une section de vente. Il est examiné en entier dans les objections et les risques.

La solution de rechange que personne ne nomme

Le point le plus faible de presque tout argument de coût de renonciation est la solution de rechange retenue pour la comparaison, et elle est choisie par celui qui formule l'argument.

Face à un compte d'épargne, presque tout paraît bon. Face à un portefeuille diversifié aux moyennes de long terme, presque rien ne le paraît. La même décision peut être rendue excellente ou désastreuse purement par le choix du comparateur, et aucune arithmétique dans le calcul n'empêche cela.

Trois tests pour savoir si une solution de rechange est honnête.

L'auriez-vous réellement faite? Non pas auriez pu. Auriez. Une comparaison avec un placement que vous n'auriez jamais fait est une comparaison avec une fiction.

Vous était-elle accessible? Des solutions exigeant un capital que vous n'aviez pas, ou un accès que vous n'avez pas, ne sont pas des solutions de rechange.

Porte-t-elle le même risque et la même liquidité? Comparer un résultat garanti à un résultat incertain, sans ajuster pour la différence, revient à comparer deux choses non comparables. De même que comparer quelque chose d'accessible demain à quelque chose d'immobilisé pour une décennie.

Un argument qui échoue à l'un des trois emploie le coût de renonciation comme rhétorique plutôt que comme analyse.

Le temps, la version que les gens sous-pondèrent

La version financière est plus facile à calculer et la version temporelle est habituellement plus grande.

Le report a un coût de renonciation. Là où quelque chose se compose, le délai coûte la composition qui se serait produite, et aucune opération ne le consigne. Là où quelque chose est tarifé selon l'âge ou l'état de santé, le délai coûte la tarification qui était disponible.

Ce n'est pas un argument en faveur de l'urgence, et quiconque l'emploie ainsi a inversé le concept. Une décision qui se mesure en décennies ne s'améliore pas du fait d'être prise cette semaine. Le coût de l'attente est un fait à mettre en balance avec le coût de mal décider, et mal décider est fréquemment l'erreur la plus coûteuse.

L'attention en a un aussi. Un ménage qui passe des mois à optimiser une petite décision pendant qu'une grande demeure inexaminée a payé un coût de renonciation en attention, et c'est un schéma courant: la décision visible reçoit l'effort et celle qui compte reçoit un réglage par défaut.

Comment employer ceci en pratique

Quatre questions, applicables à toute décision financière et dont aucune n'exige un professionnel.

Quelle est la solution de rechange, nommée précisément? Non pas « autre chose ». La chose réelle que vous feriez autrement.

Qu'aurait produit cette solution, sur des hypothèses que vous défendriez devant quelqu'un de sceptique?

Qu'est-ce que cette option ferme, et pour combien de temps? L'engagement est un coût même là où il n'est pas un paiement.

Qu'est-ce que j'ignore parce que je l'ai déjà dépensé? La question du coût irrécupérable, posée délibérément, parce qu'elle ne surgira pas d'elle-même.

Répondre à ces quatre questions convertit une décision prise au ressenti en une décision prise par comparaison, ce qui est tout l'apport de ce concept et la raison pour laquelle il vaut la peine d'être compris que vous achetiez quelque chose un jour ou non.

Là où le concept est détourné

Trois schémas qu'il vaut la peine de reconnaître, parce que le coût de renonciation est le concept le plus souvent emprunté pour faire paraître rigoureux un argument faible.

La solution de rechange non énoncée. Une affirmation selon laquelle quelque chose « vous coûte » un rendement, sans nommer ce qui aurait produit ce rendement. Le nombre ressemble à de l'analyse et repose sur une hypothèse que personne n'a examinée.

La moyenne historique appliquée à une vie unique. Les moyennes de marché de long terme décrivent un long terme. Un ménage qui investit sur trente ans vit une séquence particulière, non une moyenne, et une comparaison employant la moyenne exagère ce que la solution de rechange aurait réellement livré pour ce ménage.

L'ajustement à sens unique. Les frais, l'impôt et la liquidité pris en compte d'un côté de la comparaison et non de l'autre. C'est le défaut le plus courant des comparaisons de produits en général, et c'est presque toujours le comparateur qui reçoit le traitement défavorable.

Chacun de ces schémas produit un nombre. Aucun ne produit une réponse, et un nombre présenté sans la solution de rechange qui l'a produit est plus difficile à contester qu'une affirmation ouverte, ce qui est précisément pourquoi il est présenté ainsi.

Une remarque sur la raison pour laquelle ceci figure dans une section de principes

Parce que c'est utile à quelqu'un qui n'achète jamais rien.

Un lecteur qui ne retient qu'une chose de cette page devrait retenir l'habitude de demander quelle est la solution de rechange, chaque fois, y compris lorsque ce site web formule une affirmation. Cette habitude vaut davantage que n'importe quel chiffre précis de n'importe quelle page d'ici, et c'est la raison pour laquelle le concept est expliqué sans produit rattaché à la fin.

Cela coupe aussi dans une direction inconfortable pour un site web rédigé par un cabinet d'assurance, ce qui est la raison de l'inclure. Appliquée honnêtement, la question de savoir quelle est la solution de rechange produira parfois la réponse que la solution de rechange était meilleure. Un site qui refuse de publier un concept que l'on peut retourner contre son propre sujet ne publie pas de l'éducation, et un lecteur incapable de retourner les concepts contre l'auteur n'a rien reçu d'utile.

Le coût de renonciation que personne ne chiffre

Les exemples ci-dessus comparent un usage d'un dollar à un autre. Il existe une troisième comparaison, et c'est celle que ce cabinet existe pour soulever.

L'argent qui se trouve là où quelqu'un d'autre fixe les conditions a un coût de renonciation qui n'apparaît sur aucun relevé. Non pas un rendement abandonné, mais le coût de devoir demander une autorisation: une décision de prêt qui peut aller dans l'autre sens, des conditions qui changent au renouvellement, et du capital qui travaille ou qui est disponible mais rarement les deux.

C'est le coût que vise l'approche derrière Infinite Financial Sovereignty®, une marque déposée de José Salloum. L'argument n'est pas que le contrat rapporte davantage. C'est que du capital détenu là où le ménage le contrôle peut être employé sans demander, avec un flux remboursé de sorte que la capacité se reconstitue.

Savoir si cela vaut son propre coût est une véritable question, et les réponses contraires sont exposées dans les objections et les risques. Cela appartient à cette page parce qu'une comparaison qui chiffre toutes les solutions de rechange sauf la question de qui contrôle le capital a omis un terme.

La version qu'il vaut la peine de retenir

Chaque choix au sujet de l'argent est un choix contre quelque chose d'autre, et ce quelque chose d'autre est rarement consigné.

Le nommer avant de décider est toute la discipline. Une décision comparée à rien du tout n'a tout simplement pas été comparée.

Et la solution de rechange qu'il vaut la peine de chiffrer est celle que vous prendriez réellement, non une version idéalisée. Une comparaison avec un comportement qui n'a pas lieu est une comparaison avec un tableur.

La nommer ne coûte rien et change ce que vous décidez. C'est la seule discipline de cette page qui ne demande ni calcul, ni professionnel, ni produit, et c'est celle qui vaut le plus.

Ce que cette page ne fera pas

Elle ne transformera pas un principe en recommandation de produit.

Le coût de renonciation est une façon de penser les décisions. Ce n'est pas un argument en faveur de l'assurance, de l'immobilier, des valeurs mobilières ni de quoi que ce soit d'autre. Toute page qui l'explique puis arrive à une solution a employé un concept comme piste d'envol.

Les autres idées qui sous-tendent les décisions financières, expliquées de la même façon et sans produit rattaché, se trouvent dans les principes financiers.

Les chiffres de cette page sont des nombres ronds à titre d'illustration plutôt que des projections d'un arrangement réel. Tous les montants sont en dollars canadiens.