Les affirmations qu'il ne faut jamais faire au sujet de cette approche

Plusieurs affirmations sont faites au sujet de cette approche si régulièrement qu'elles font désormais partie de la façon dont on la décrit.

Elles sont fausses. Chacune a une version juste, et la version juste est moins spectaculaire et résiste à l'examen.

Cette page existe parce que les versions inexactes nuisent davantage à l'approche que n'importe quel critique. Un ménage qui en accepte une finira par découvrir qu'elle était fausse, et conclura raisonnablement que tout le reste de ce qu'on lui a dit l'était aussi.

« Vous empruntez votre propre argent »

Faux. L'assureur avance ses propres fonds et prend la valeur du contrat en garantie. Votre valeur demeure dans le contrat.

Juste. Vous demandez une avance à l'assureur, garantie par la valeur de votre contrat, l'une des mécaniques ordinaires d'une police. Rien de circulaire ne se produit. La valeur reste où elle est et continue selon les conditions du contrat, ce qui est précisément la caractéristique qui fait fonctionner l'approche, et ce n'est pas la même chose que de dépenser son propre argent.

« Vous vous versez l'intérêt à vous-même »

Faux. L'intérêt sur une avance est versé à l'assureur, et l'assureur le garde.

Juste. L'intérêt est versé à l'assureur. Lorsque le contrat est avec participation, les résultats globaux de l'assureur atteignent les titulaires par le barème de participations, qui est une déclaration annuelle discrétionnaire et non une restitution de votre intérêt. La distinction compte parce que la version inexacte laisse entendre que l'emprunt ne coûte rien, et il coûte quelque chose.

« La valeur de rachat croît de la même façon avec ou sans avance »

Parfois vrai, parfois non, et jamais simplement vrai.

Juste. Cela dépend de l'application par l'assureur de la reconnaissance directe ou non directe. Sous la reconnaissance non directe, la participation déclarée n'est pas ajustée en fonction d'une avance en cours. Sous la reconnaissance directe, elle l'est. Demandez à votre assureur laquelle s'applique à votre contrat, parce que la réponse diffère d'une compagnie à l'autre et qu'elle change l'arithmétique de chaque avance que vous prenez.

« Cela remplace votre REER ou votre CELI »

Faux. Ils font des choses différentes.

Juste. Les régimes enregistrés conservent leur objectif et leurs cotisations. Cette approche concerne le trajet que le capital emprunte à travers un ménage, non le contenant dans lequel il finit. Quiconque la décrit comme un remplacement a décrit autre chose, et un ménage qui cesse de financer ses régimes enregistrés sur cette base a été mal conseillé.

« Tout le monde devrait faire ceci »

Faux, et c'est le signal le plus clair disponible que la personne qui explique a cessé d'expliquer.

Juste. La plupart des ménages ne devraient pas. Cela exige un excédent de liquidités durable, un horizon qui se mesure en décennies, un désir véritable de protection permanente, et la discipline de rembourser des avances que rien d'extérieur n'impose. Une description qui convient à tous les ménages n'en décrit aucun.

« Les participations sont garanties »

Faux. Elles ne le sont jamais.

Juste. Une participation est déclarée annuellement par le conseil d'administration de l'assureur, à sa discrétion, en fonction des résultats de placement, de l'expérience de réclamations et des frais. La plupart des assureurs canadiens établis en versent une depuis bien plus d'un siècle. C'est un historique, non un engagement, et l'annexe garantie du contrat est la partie qui est contractuelle.

L'affirmation selon laquelle vous devenez une institution de ce genre

Faux, et c'est interdit plutôt que simplement inexact.

Juste. Une police n'est pas une telle institution, un cabinet qui arrange des polices n'en est pas une, et un contrat n'est pas un dépôt. L'article 983 de la Loi sur les banques restreint l'emploi de ce mot pour décrire une entreprise ou ses services, et c'est Assuris plutôt que l'assurance-dépôts qui soutient une police, à l'intérieur de limites publiées. L'approche concerne qui remplit la fonction de financement dans un ménage, ce qui est une affirmation différente et une affirmation juste.

« C'est une stratégie de revenu de retraite libre d'impôt »

Faux tel qu'énoncé.

Juste. De l'argent emprunté n'est pas un revenu et n'est pas imposé à sa réception. C'est exact et ce n'est pas la même chose qu'un arrangement libre d'impôt. Si la structure se dénoue et que le contrat est racheté, le gain accumulé au-delà du coût de base rajusté devient imposable, fréquemment en une seule année. Le mécanisme complet est exposé dans la page de cette section consacrée au régime de retraite assuré, où l'arrangement à effet de levier est décrit avec ce dont il dépend et la façon dont il échoue.

« Cela rapporte un taux de rendement garanti »

Faux. Un contrat garantit une annexe de montants, année par année.

Juste. Une annexe de montants n'est pas un taux de rendement, et convertir l'une en l'autre importe des attentes que le contrat ne soutient pas. Demandez la colonne garantie et lisez les nombres plutôt qu'un pourcentage qui en est tiré.

« Vous pouvez accéder à votre argent immédiatement »

Faux dans les premières années, et trompeur n'importe quelle année.

Juste. La valeur accessible se construit lentement, parce que la structure de coûts pèse le plus lourd au début. Même plus tard, une avance prend des jours plutôt que des minutes et exige une demande que l'assureur traite. Un ménage qui traite cela comme un fonds d'urgence a mal compris à la fois le calendrier et la finalité, et devrait aussi détenir des liquidités pour les urgences.

Les affirmations sur la création de monnaie en particulier sont examinées face à la position canadienne exposée dans le matériel sur les principes financiers.

Quatre autres, moins courantes et tout aussi fausses

« L'assurance est gratuite. » On le dit parfois d'un contrat dont les participations finissent par égaler ou dépasser la prime. Juste: le coût de l'assurance est facturé pendant toute la vie du contrat et il est acquitté de l'intérieur. Une participation qui compense une prime est une participation utilisée, non un coût qui disparaît.

« Vous ne pouvez jamais perdre d'argent. » Juste: un contrat racheté dans les premières années rend sensiblement moins que ce qui y a été versé, une déchéance peut faire perdre tout ce qui a été payé, et une déchéance avec une avance en cours peut produire une facture fiscale par-dessus. L'annexe garantie ne baisse pas; c'est une affirmation plus étroite.

« C'est entièrement privé. » Juste: l'assureur détient le contrat, l'Agence du revenu du Canada reçoit une déclaration des dispositions, et un tribunal peut atteindre les valeurs d'une police dans plusieurs circonstances. La protection contre les créanciers existe dans certaines situations et elle n'est ni automatique ni universelle.

« La stratégie nous est propriétaire. » Juste: le contrat est un produit réglementé ordinaire offert par plusieurs assureurs canadiens, et la méthode a été publiée dans un livre que n'importe qui peut acheter. Ce qu'un praticien apporte est la conception et le service, ce qui est réel et n'est pas un produit propriétaire.

Comment utiliser cette page

Apportez-la à toute présentation qu'on vous fait, y compris une présentation de ce cabinet.

Écoutez si les dix affirmations reviennent. Chacune est facile à entendre une fois nommée, et chacune est assez courante pour qu'en n'en entendre aucune soit en soi une indication.

Demandez la version juste. Quelqu'un qui connaît la matière peut la donner immédiatement. Quelqu'un qui ne le peut pas a appris l'argumentaire plutôt que le sujet.

Et remarquez ce qui ne figure pas sur cette liste. Rien ici ne dit que l'approche ne fonctionne pas, ni que l'assurance permanente est un mauvais produit. Les affirmations sont fausses; l'arrangement sous-jacent est un arrangement réglementé ordinaire qui convient à une minorité de ménages et qui est décrit avec exactitude ailleurs sur ce site.

D'où viennent ces affirmations

Il vaut la peine de le comprendre, parce que l'origine explique pourquoi elles persistent et pourquoi les corriger est difficile.

La plupart sont des compressions de quelque chose de vrai. « Vous empruntez votre propre argent » comprime « vous empruntez contre une valeur qui vous appartient, qui demeure dans le contrat et qui continue de travailler ». La compression est plus courte, elle est mémorable, et elle est fausse d'une façon que la version juste n'est pas. Une description simplifiée jusqu'à devenir fausse est la défaillance la plus courante de ce domaine, et cela s'est habituellement produit bien avant d'atteindre la personne qui la répète.

Certaines viennent des États-Unis. Un droit fiscal différent, des règles de produit différentes, et un vocabulaire réglementaire différent, répétés au Canada sans adaptation.

Certaines relèvent d'un enthousiasme sincère. Un praticien qui a vu l'arrangement fonctionner pour des ménages le décrit dans les termes qui l'ont convaincu, qui sont rarement les termes précis. C'est humain, et il lui revient tout de même de corriger une fois qu'il sait mieux.

Et certaines sont une technique de vente. Une affirmation qui supprime une objection vend mieux qu'une affirmation qui la reconnaît. L'incitatif commercial pousse vers la version inexacte, ce qui explique que la correction doive être délibérée.

Rien de cela n'excuse de les répéter. Un praticien autorisé à conseiller est responsable de l'exactitude de ce qu'il dit, quel que soit celui qui le lui a enseigné.

Que faire si on vous a dit l'une d'elles

Vous n'avez pas nécessairement subi de préjudice. Une description inexacte d'un arrangement qui vous convient est une défaillance de communication plutôt qu'une perte.

Établissez ce que vous possédez réellement. Demandez à l'assureur un sommaire de la police: les valeurs garanties, le total actuel, toute avance en cours, l'option de participation en vigueur, et les désignations de bénéficiaire.

Vérifiez l'arithmétique qu'on vous a montrée. Demandez la colonne garantie à côté des primes cumulatives aux années trois, cinq et dix, et comparez-la à ce que le contrat a réellement fait.

Posez la question directement au praticien. Nommer une affirmation précise et demander la version juste est une demande raisonnable, et la réponse vous indique à qui vous avez affaire.

Un praticien qui dit « c'était un raccourci, voici la version exacte » fait son travail. Celui qui répète l'affirmation avec plus d'insistance a répondu à la question que vous posiez réellement.

Obtenez un second avis de quelqu'un qui n'a pas arrangé le contrat, en particulier si l'arrangement est important ou comporte un effet de levier.

Vérifiez si l'arrangement comporte un effet de levier. Si un prêteur tiers détient une cession sur le contrat, les enjeux sont sensiblement plus élevés et la révision devrait avoir lieu tôt plutôt qu'au prochain relevé annuel.

Et si le contrat vous convient toujours, gardez-le. Une mauvaise explication ne rend pas un contrat mauvais, et racheter en réaction cristallise tout gain au-delà du coût de base rajusté et met fin à la protection. Le remède à une mauvaise information est une meilleure information, non une sortie précipitée.

À quoi ressemble une description exacte

Pour comparaison, puisqu'une liste de ce qu'il ne faut pas dire n'en est que la moitié.

« Un contrat d'assurance vie entière avec participation accumule une valeur contractuelle selon une annexe énoncée dans la police, et peut recevoir des participations qui ne sont jamais garanties. »

« Vous pouvez demander une avance à l'assureur garantie par cette valeur. L'assureur avance ses propres fonds, facture de l'intérêt, et réduit le capital-décès du solde en cours tant qu'il subsiste. »

« Rembourser l'avance reconstitue la capacité. Rien ne vous y oblige, ce qui est l'attrait et le risque. »

« Cela convient à un ménage disposant d'un excédent de liquidités durable, d'un horizon de décennies, et d'un désir véritable de protection permanente. La plupart des ménages n'ont pas les trois. »

« Je suis payé par commission de l'assureur lorsqu'un contrat est émis. »

Cinq phrases, toutes exactes, aucune spectaculaire. Si une présentation ne survit pas à être réduite à celles-ci, c'est la présentation qui portait le poids plutôt que l'arrangement.

Un ménage qui entend ces cinq phrases et veut tout de même continuer est un ménage avec qui il vaut la peine de continuer. Celui qui a besoin de la version spectaculaire pour rester intéressé a dit au praticien quelque chose d'important, et poursuivre malgré tout est la façon dont des dossiers se retrouvent devant un organisme de réglementation des années plus tard.

Pourquoi une telle liste existe

Parce que ces affirmations sont faites constamment, et qu'un cabinet qui les évite en privé pendant que son site web se tait n'a rien corrigé.

Parce qu'elles sont vérifiables. Chaque élément d'ici peut être confronté au contrat, à la Loi de l'impôt sur le revenu ou à la position publiée d'un organisme de réglementation.

Et parce qu'elles nuisent à l'argumentaire exact. Un lecteur qui trouve une affirmation fausse escompte les vraies qui l'entourent, et les vraies sont assez solides pour ne pas avoir besoin d'aide.

Pourquoi ces affirmations persistent

Elles sont persuasives. Chacune fournit un grief et un remède d'un seul coup, et un grief émeut là où une explication n'émeut pas.

Elles sont difficiles à vérifier rapidement. Un lecteur sans le contrat sous les yeux ne peut pas tester immédiatement une affirmation sur la création de monnaie ou sur ce qu'une police rapporte.

Elles sont répétées par des gens qui y croient. La plupart ne relèvent pas d'une fausse représentation délibérée; elles sont héritées d'une documentation que personne n'a vérifiée, en grande partie américaine et plus ancienne que les règles qu'elle décrit.

Et rien ne les arrête. Aucun organisme de réglementation n'examine la diapositive d'un séminaire avant qu'elle ne soit montrée, et la correction arrive, si elle arrive, des années plus tard.

Que faire lorsque vous en rencontrez une

Demandez-la par écrit. Une affirmation que l'on refuse de coucher sur papier a répondu à la question.

Demandez quel document la soutient. Le contrat, la Loi de l'impôt sur le revenu, ou la position publiée d'un organisme de réglementation. Une affirmation que ne soutient aucun des trois est une affirmation sur rien.

Demandez ce qui devrait être vrai pour qu'elle tienne. Beaucoup de ces affirmations échouent sur leur propre logique avant qu'aucun fait ne soit vérifié.

Et demandez qui ne devrait pas acheter ceci. La réponse, ou son absence, vous dit dans quel genre de conversation vous êtes.

La norme derrière la liste

Cela survivrait-il à être lu à voix haute dans le bureau d'un organisme de réglementation?

Non pas si c'est techniquement défendable, et non pas si tout le monde le dit. Si la personne qui l'a dit le répéterait devant quelqu'un ayant le contrat ouvert.

Chaque affirmation de cette page échoue à ce test, ce qui est la raison de sa présence ici. C'est aussi un test que n'importe qui peut appliquer: il n'exige aucune connaissance du produit, seulement de se demander si celui qui parle répéterait la phrase devant quelqu'un habilité à la vérifier. La plupart des affirmations de ce domaine ne survivent pas à cette question, et celles qui y survivent sont précisément celles qui n'avaient pas besoin d'être exagérées.

Quoi dire à la place

La version vraie de chaque affirmation de cette page existe et elle est assez solide sans aide.

L'intérêt versé vers l'extérieur est réel. Le capital dépensé cesse de travailler. Un contrat comporte une annexe garantie. Aucune de ces vérités n'exige un mécanisme qui n'existe pas.

Et un cabinet qui publie la liste s'y est lié, ce qui est la seule raison pour laquelle un lecteur devrait prendre le reste de ce site plus au sérieux que n'importe quel autre.

Une liste sur laquelle vous pouvez nous tenir vaut davantage qu'une promesse que vous ne pouvez pas vérifier.

Tenez-nous à cette liste, point par point.

Pourquoi cette page est publiée par un cabinet qui vend le produit

Parce que les versions inexactes servent à le vendre, et qu'un cabinet qui sait qu'elles sont fausses et se tait y a participé.

Parce qu'un lecteur capable de les repérer est protégé, y compris contre ce cabinet.

Et parce que les versions exactes suffisent. L'approche n'a besoin d'aucune des dix affirmations ci-dessus pour valoir la peine d'être considérée par les ménages à qui elle convient. Chacune d'elles peut être retirée et l'argumentaire tient, ce qui est la chose la plus forte que l'on puisse en dire.

Un arrangement qui a besoin d'une description inexacte pour être attrayant n'est pas un arrangement qui vaut la peine d'être arrangé, et un arrangement qui survit à une description exacte n'a pas besoin de l'autre genre.

La méthode que Nelson Nash a nommée The Infinite Banking Concept® est une marque déposée d'Infinite Banking Concepts, LLC. Ni ce cabinet ni son auteur ne sont affiliés à cette société ou au Nelson Nash Institute, ni commandités ou approuvés par eux. Elle est exposée dans la section sur la stratégie, et les arguments contraires, y compris ceux qui sont justes, se trouvent dans les objections et les risques.