Les coûts réels

Demandez ce que cela coûte et on vous répondra souvent au sujet de la valeur. Cette substitution mérite d'être remarquée, et cette page tâche de ne pas la faire.

Ce qui est réellement payé

Cinq choses, et elles se comportent différemment.

Les frais de mortalité. Le coût de l'assurance elle-même. Ils reflètent l'exposition de l'assureur, et sur un contrat permanent ils sont nivelés sur la durée de la police plutôt que de monter chaque année comme sur une temporaire renouvelable. C'est la composante la plus importante et c'est celle qui achète le capital-décès.

La rémunération. Versée au conseiller et au distributeur, concentrée sur la première année. Elle est divulguée au sens où son existence est divulguée. Son montant, habituellement pas, à moins que vous ne le demandiez.

Les frais de police et d'administration. Des charges au niveau du contrat, généralement modestes, généralement énoncées.

La taxe sur les primes. Un prélèvement provincial sur les primes d'assurance. C'est un coût réel, il varie selon la province, et presque personne ne le mentionne.

L'intérêt d'une avance, si du capital est utilisé. Facturé par l'assureur sur toute avance sur contrat, courant tant que l'avance subsiste. C'est un coût d'accès, non un coût de détention, et il ne s'applique que si vous employez la caractéristique. C'est aussi la composante la plus souvent mal décrite. L'intérêt d'une avance est versé à l'assureur et ne revient pas au titulaire, ce qui est traité en entier dans la question de la comparaison.

À quoi ressemblent des frais publiés de l'autre côté de la comparaison se trouve avec les principes financiers qui servent ici à mesurer l'argent.

Comment mesurer le coût malgré tout

L'absence d'un ratio publié ne rend pas le coût non mesurable. Elle le rend mesurable par le résultat plutôt que par la divulgation.

Trouvez l'année de seuil de rentabilité. Sur l'illustration qu'on vous a montrée, repérez l'année où la valeur de rachat garantie égale pour la première fois les primes totales versées. Employez la colonne garantie, non l'illustrée. Cette seule année est le résumé le plus honnête de la structure de coûts qui s'offre à vous, et elle figure déjà dans le document.

Comparez la colonne garantie à la colonne illustrée. L'écart entre les deux est ce qui dépend d'hypothèses plutôt que du contrat. Une présentation qui ne montre que la colonne illustrée a retiré l'information dont vous avez besoin.

Demandez ce qui se produit si les primes cessent à l'année deux, à l'année cinq, à l'année dix. La réponse à chaque point vous dit où se situe le coût. Un conseiller qui n'a pas fait ce scénario n'a pas mis sa recommandation à l'épreuve.

Demandez comment le conseiller est rémunéré sur ce contrat. Non pas s'il l'est. Comment, et sur quelles années la rémunération est répartie. La réponse ne change pas ce que le contrat fait, et elle vous dit quelle partie de la présentation répond à votre intérêt et quelle partie répond au sien.

Le coût que personne ne met sur une illustration

Le coût de renonciation. De l'argent placé ici n'est pas ailleurs, et la solution de rechange aurait fait quelque chose.

Aucune illustration ne le montre, parce que la solution de rechange dépend entièrement de vous: votre taux marginal, vos droits de cotisation enregistrés inutilisés, ce que vous auriez réellement fait de l'argent plutôt que ce que vous auriez pu en faire. Ce n'est pas un défaut de l'illustration. C'est une limite de ce qu'une illustration peut vous dire, et cela signifie que le document devant vous répond à une question plus étroite que celle que vous posez.

Là où le coût est défendable

Deux situations, énoncées sans enthousiasme.

Là où une protection permanente est véritablement nécessaire, les frais de mortalité ne sont pas des frais généraux. Ils sont l'achat. Comparer le coût total d'une protection permanente à un portefeuille qui ne fournit aucun capital-décès, c'est comparer deux choses qui font des tâches différentes.

Là où un contrat est détenu assez longtemps pour que les coûts concentrés au début soient absorbés, et où le propriétaire a l'excédent de liquidités pour continuer à le financer sans effort, l'écart des premières années devient un fait historique plutôt qu'un risque actuel. C'est une réponse véritable, elle dépend d'une condition, et cette condition n'est pas remplie par la plupart des gens à qui l'on présente ce produit.

Comparer le coût à quelque chose, honnêtement

Un coût ne s'évalue que face à une solution de rechange, et c'est là que ces comparaisons sont habituellement truquées.

Face à une police temporaire. La temporaire coûte bien moins pour le même capital-décès et n'accumule rien. Si le besoin est temporaire, la temporaire l'emporte sur le coût et ce n'est pas serré. La comparaison n'est équitable que là où le besoin est véritablement permanent.

Face à un placement peu coûteux. Pour la croissance seule, le ratio de frais publié d'un fonds indiciel est une fraction de ce qu'un contrat permanent absorbe, et il est divulgué. Sur cette comparaison, le contrat perd, et la réponse honnête est que les deux font des tâches différentes plutôt que la comparaison est injuste.

Face au fait de ne rien faire. Fréquemment la véritable solution de rechange, et celle que personne ne modélise. L'argent non engagé dans un contrat n'est pas automatiquement bien investi; pour beaucoup de ménages il est dépensé. Ce n'est pas un argument en faveur du contrat, et c'est une raison pour laquelle la comparaison théorique exagère ce que la solution de rechange livre.

Le test pour savoir si une comparaison est honnête. Ajuste-t-elle les deux côtés pour l'impôt, le coût et la liquidité? Emploie-t-elle une solution de rechange que vous auriez réellement choisie? Tient-elle compte du capital-décès d'un côté et de son absence de l'autre? Une comparaison qui échoue à l'une des trois est un argument plutôt qu'une analyse.

Ce que le coût achète, énoncé sans enthousiasme

Quatre choses, et les nommer n'est pas une défense du prix.

Un capital-décès qui n'expire pas, tarifé selon la santé que vous aviez au moment de l'émission.

Des valeurs contractuelles qui ne dépendent pas des conditions de marché le jour où vous en avez besoin.

Un accès sans décision de crédit, à des conditions fixées par le contrat.

Une croissance non imposée annuellement, conditionnelle au maintien du statut exonéré du contrat.

Savoir si ces quatre éléments valent ce qu'ils coûtent dépend entièrement de la question de savoir si vous en avez besoin. Pour un ménage qui n'a pas besoin d'une protection permanente, ce sont des caractéristiques payées et non utilisées, ce qui est la façon la plus courante dont ce produit est mal vendu.

Le coût de partir, à chaque étape

Le chiffre qui compte le plus n'est pas le coût annuel. C'est ce que coûte la sortie au moment où vous pourriez la vouloir.

Années un à trois. L'essentiel de ce qui a été versé n'est pas récupérable. Des frais de rachat s'appliquent et la valeur accumulée est minime.

Années quatre à dix. Les frais diminuent chaque année et la valeur s'accumule. La sortie rend encore moins que ce qui a été versé pendant l'essentiel de cette période.

Après l'année de seuil de rentabilité. La valeur égale ou dépasse les primes versées, et la question passe de ce que vous perdez à ce à quoi vous renoncez.

Le nombre à demander est la valeur de rachat garantie à chacune des années un, trois, cinq et dix, à côté des primes cumulatives versées. Quatre paires de chiffres, toutes dans l'illustration qu'on vous a montrée, et presque jamais présentées ensemble.

Ce qu'une illustration révèle réellement du coût

Le document contient déjà la réponse. Elle n'est simplement jamais présentée comme l'élément principal.

La colonne garantie face aux primes cumulatives est le coût, exprimé comme un résultat. À l'année trois, à l'année cinq, à l'année dix. Trois paires de chiffres, toutes sur la page qu'on vous a montrée.

Sur une conception d'accumulation typique, l'écart de la première année est sévère. Une valeur de rachat garantie de quelques milliers de dollars face à un dépôt de première année à cinq chiffres est ordinaire plutôt qu'exceptionnel, et c'est l'énoncé le plus clair de la structure de coûts qui existe où que ce soit.

L'écart se referme et le rythme auquel il se referme est le coût. Une conception où la valeur garantie rejoint les primes cumulatives plus tôt est moins coûteuse qu'une conception où cela prend plus de temps, quoi que projette l'une ou l'autre illustration.

Demandez à quelle année la colonne garantie égale pour la première fois les primes totales versées. Non pas comme test de la valeur de l'arrangement, ce qu'elle n'est pas, mais parce que cela chiffre toute la structure en un seul nombre.

Et demandez quelle proportion d'un dépôt devient de la valeur à l'année un. Là où le contrat est financé par un avenant, l'assureur divulgue ses frais d'administration. Sur un contrat canadien avec participation typique, ces frais sont un pourcentage énoncé de chaque dépôt, appliqué avant que quoi que ce soit ne soit acheté.

Les coûts qui sont réels et qui ne sont pas ceux de l'assureur

Cela mérite d'être séparé, parce que la critique s'attache parfois à la mauvaise chose.

La taxe sur les primes est une charge provinciale sur les primes d'assurance. Elle est perçue par l'assureur et ce n'est pas son revenu.

La tarification et l'émission sont des coûts uniques engagés que le contrat persiste ou non.

La distribution est la rémunération du conseiller, lourdement concentrée sur la première année, et c'est la composante la plus importante de l'écart initial.

L'administration se poursuit pendant des décennies sur un contrat qui peut courir soixante-dix ans.

La réserve derrière les garanties est la partie la moins discutée et sans doute la plus défendable. Une promesse de valeurs garanties pour toute une vie doit être tarifée pour survivre à de mauvaises conditions, et ce conservatisme est payé par tout le monde, que les mauvaises conditions arrivent ou non.

Les nommer séparément compte parce que « les frais sont cachés » est exact au sujet de la divulgation et inexact au sujet de la finalité. Les coûts sont réels, ordinaires et pour l'essentiel inévitables dans un produit de ce genre. Ce qui manque est un chiffre publié, non une justification.

Ce qui ferait disparaître la critique sur les coûts

Énoncé parce que c'est le test équitable, et parce que rien sur ce site n'y satisfait.

Un ratio de frais publié, calculé sur une base uniforme d'un assureur à l'autre, permettrait à un ménage de comparer un contrat à un fonds en quelques secondes.

Il n'existe pas, et la raison structurelle est qu'un contrat avec participation ne sépare pas ses coûts comme le fait un fonds: la mortalité, les frais et les résultats de placement sont mis en commun et distribués par une participation plutôt que détaillés.

C'est une explication et non une défense. Un ménage qui évalue deux produits dont l'un publie un nombre et l'autre non se voit imposer une tâche plus difficile, et le secteur profite de cette difficulté.

Tant que cela ne change pas, la colonne garantie est le substitut, et c'est un moins bon outil de comparaison et un meilleur outil pour savoir ce que vous détenez. Elle ne permet pas de classer deux assureurs en quelques secondes; elle permet de savoir exactement ce qu'un contrat vous doit, ce qu'aucun ratio publié ne fait.

Ce que le coût achète, chiffré séparément

La critique porte sur la divulgation. La réponse n'est pas que les coûts sont petits, mais qu'ils achètent des choses précises qu'un ménage peut décider de vouloir ou non.

Un capital-décès payable quel que soit le moment du décès, qu'aucun portefeuille ne fournit et qui est la composante la plus importante du prix.

Une annexe garantie qui ne baisse pas dans une mauvaise année. Les garanties coûtent cher à fournir parce que l'assureur doit provisionner contre elles de façon conservatrice.

Un accès à la valeur du vivant par une avance, sans processus d'approbation ni évaluation de crédit.

Une tarification une seule fois, après quoi la protection est tarifée à vie quoi qu'il advienne de la santé.

Et une administration pour un contrat qui peut courir soixante-dix ans.

Un ménage qui ne veut aucun de ces éléments les paie tous, ce qui est le point de convenance plutôt qu'un point de coût, et c'est pourquoi « coûteux » et « inadéquat pour vous » sont des constats différents.

Comment le coût évolue à travers le contrat

Le chiffre que l'on cite est un instantané, et le portrait bouge.

Tôt, le coût est sévère par rapport à la valeur. L'acquisition est concentrée au début et l'annexe garantie est basse.

Dans les années intermédiaires, la proportion baisse. L'acquisition est derrière, la base accumulée rapporte sur elle-même, et les charges de chaque année sont plus petites par rapport au total.

Tard, il est petit par rapport au contrat. Un contrat détenu longtemps est peu coûteux à administrer par rapport à la valeur qu'il porte.

Ce qui explique qu'une critique sur les coûts doive énoncer une période. « Coûteux » est exact au sujet de la première décennie et de plus en plus inexact ensuite, et une présentation qui n'emploie qu'une seule moitié a choisi sa conclusion.

La question la plus utile sur les coûts

Quelle proportion de mon dépôt de première année existe comme valeur de rachat garantie à la fin de l'année un?

Elle est répondable à partir de l'illustration, elle n'exige aucune interprétation, et elle énonce la structure de coûts plus clairement que n'importe quel pourcentage. Une présentation qui refuse de mettre ce nombre devant vous vous a dit quelque chose sur elle-même.

Ce que cette page ne soutient pas

Non pas que les coûts sont faibles. Ils ne le sont pas, par rapport à un fonds.

Non pas qu'ils sont injustifiés. Ils achètent des choses précises, énumérées plus haut.

Et non pas que la divulgation est adéquate. Elle ne l'est pas, et cette critique tient sans réserve partout sur ce site.

Ce qu'elle soutient est qu'un ménage devrait connaître les chiffres avant de décider, et que les chiffres figurent sur un document qu'on lui a déjà montré.

Demandez l'année un, l'année cinq et l'année dix, et lisez-les à côté de ce qui a été versé. Trois paires de chiffres, et la structure de coûts n'est plus une question d'opinion.

Demandez-le par écrit. Un chiffre donné à voix haute dans une rencontre est plus difficile à vérifier ensuite, et une demande écrite ne coûte rien à formuler ni rien à honorer quand les chiffres sont ceux du document.

Ce que cette page ne fera pas

Elle ne conclura pas en expliquant pourquoi le coût en vaut la peine.

Un contrat d'assurance vie entière avec participation est un produit d'assurance et ce n'est pas un placement. Jugé comme une façon de faire croître de l'argent, sa structure de coûts se compare mal à des solutions qui ne font que cette tâche. Savoir si le compromis vaut la peine dépend de faits vous concernant que cette page ne possède pas, et une page qui chiffrerait le coût pour ensuite répondre à sa propre question ferait exactement ce que cette section existe pour critiquer.