La question de la comparaison

Il y a une affirmation au centre de la plupart des présentations de cette stratégie, et elle ne survit pas au contact de la solution de rechange évidente. Elle mérite d'être prise au sérieux, parce que c'est l'argument qui persuade les gens, et parce que s'y tromper les conduit à acheter pour une raison qui n'est pas vraie.

À quoi ressemble réellement la comparaison honnête

Placez les trois solutions côte à côte et le portrait change.

Payer à même l'épargne. Aucun coût d'intérêt. L'épargne cesse de rapporter ce qu'elle rapportait. Simple, peu coûteux, et pour un grand nombre d'achats c'est la bonne réponse.

Emprunter auprès d'un prêteur extérieur. Un coût d'intérêt au taux du prêteur. L'épargne continue de rapporter. Savoir si cela bat le paiement à même l'épargne dépend de l'écart entre les deux, qui est habituellement défavorable.

Demander une avance sur contrat. Un coût d'intérêt au taux d'avance de l'assureur. Le montant crédité au contrat continue d'être calculé sur la valeur de rachat entière là où le contrat est établi sur une base de reconnaissance non directe. Le capital-décès est réduit tant que l'avance est en cours. L'avance est une disposition aux fins fiscales en vertu du paragraphe 148(9) de la Loi de l'impôt sur le revenu.

La troisième option n'est pas manifestement meilleure que la première. C'est un arrangement différent assorti d'un coût différent, et pour un ménage qui aurait simplement payé comptant, la première est fréquemment moins coûteuse.

Ce qui survit réellement à la concession

Quelque chose survit. C'est plus étroit que l'affirmation habituelle, et c'est structurel plutôt qu'arithmétique.

Un crédit ininterrompu sur la valeur de rachat entière. Là où un contrat est établi sur une base de reconnaissance non directe, le montant crédité est calculé sur toute la valeur de rachat, qu'une avance soit en cours ou non. De l'épargne retirée d'un compte d'épargne en est simplement partie. C'est une différence réelle. Ce n'est pas gratuit non plus, parce que l'avance porte de l'intérêt, et la position nette dépend du rapport entre les deux, qui change avec le temps et n'est garanti dans aucun des deux sens.

Le capital-décès. Il existe que la stratégie soit menée ou non, et c'est la finalité véritable du contrat. Une comparaison avec un compte d'épargne n'est pas équitable à cet égard, parce qu'un compte d'épargne ne verse pas de capital-décès. Cela joue en faveur du produit et c'est régulièrement sous-pondéré par les critiques.

Le traitement fiscal de la croissance. La croissance à l'intérieur d'un contrat qui demeure exonéré en vertu du l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu n'est pas imposée annuellement comme l'est l'intérêt d'un compte d'épargne non enregistré. C'est un avantage structurel véritable, sous réserve que le contrat demeure exonéré et des conséquences fiscales à la disposition.

Un comportement imposé. Un calendrier de remboursement auquel vous vous êtes engagé est remboursé. De l'épargne que vous avez discrètement entamée n'est fréquemment pas remplacée. C'est un argument comportemental, non financier, et il devrait être présenté comme tel.

Le cas corporatif est différent. Pour un propriétaire d'entreprise constitué en société, l'arithmétique fait intervenir la façon dont le surplus est imposé pendant qu'il est détenu et la façon dont un capital-décès est porté au crédit en vertu du compte de dividendes en capital. C'est une question distincte avec des intrants différents, et importer dans un dossier de société une conclusion tirée au sujet d'un acheteur particulier est exactement l'erreur dont traite cette page.

Quand la comparaison d'origine est équitable

Il existe un cas où la comparaison avec un prêteur extérieur est légitime, et il faut le dire clairement: quand vous auriez véritablement emprunté.

Une entreprise dont le cycle d'équipement récurrent a toujours été financé. Un achat trop important pour être payé comptant. Un ménage qui a effectivement porté une dette de consommation pendant des années. Dans ces situations, la solution de rechange est réellement un prêteur extérieur, et comparer une source de capital à une autre est l'analyse correcte plutôt qu'un artifice rhétorique.

La distinction est simplement l'honnêteté au sujet de votre propre comportement. Si vous n'avez jamais emprunté pour ce genre d'achat, n'acceptez pas un argument qui présume que vous l'auriez fait.

Acheter de la temporaire et investir la différence

La comparaison que la plupart des lecteurs apportent avec eux, et elle mérite une réponse franche plutôt qu'une esquive.

L'argument. La protection temporaire coûte une fraction de la permanente pour le même capital-décès. Investissez la différence dans un portefeuille peu coûteux, et après trente ans vous détenez davantage que ce que le contrat permanent aurait produit, avec une liquidité complète et des frais visibles.

Là où c'est juste, et c'est souvent juste. Là où le besoin est temporaire. Là où le ménage investira réellement la différence et la laissera tranquille. Là où la liquidité compte. Là où l'objectif est la croissance. Sur la croissance seule, sur de longues périodes, cela l'emporte habituellement, et toute présentation prétendant le contraire exagère.

Là où c'est plus faible qu'il n'y paraît. La comparaison présume que la différence est investie plutôt que dépensée, chaque année, à travers chaque marché. La plupart des ménages ne le font pas, et une comparaison avec un comportement qui ne se produit pas est une comparaison avec un tableur.

La temporaire expire, et à son terme le ménage est sans assurance à un âge où remplacer une protection est coûteux ou impossible. Si le besoin s'est avéré permanent, la stratégie a pris fin avant le besoin.

Le portefeuille est exposé au risque de séquence d'une façon qu'une annexe contractuelle ne l'est pas, et cela compte au moment du décaissement.

La résolution honnête. Pour un besoin temporaire, achetez de la temporaire et investissez la différence, et ce cabinet le dira. Pour un besoin permanent, la comparaison répond à une autre question, parce que l'un des deux produits s'arrête.

Et pour beaucoup de ménages la réponse est les deux, sous la forme décrite dans l'assurance vie entière, ce qui est proposé moins souvent parce que c'est moins tranché.

Ce qu'exige une comparaison équitable

Quatre conditions. Toute comparaison à laquelle il en manque une est un plaidoyer plutôt qu'une analyse.

La même période. N'importe quelles deux choses peuvent être faites gagnantes en choisissant quand commencer et quand arrêter.

Le même traitement des frais. Après frais contre après frais, ou avant contre avant. Les mélanger produit un faux écart dans le sens qui a été choisi.

La même certitude. Un plancher contractuel et une moyenne projetée sont des quantités différentes. Les placer côte à côte laisse entendre qu'elles sont identiques.

Tout ce que chacun fournit. Si l'un verse un capital-décès quel que soit le moment du décès et que l'autre non, cela fait partie de la comparaison plutôt que d'une note en bas de page.

Appliquées honnêtement, la plupart des comparaisons ici produisent un résultat mitigé. Ce qui explique qu'elles soient si souvent présentées autrement: une comparaison produisant une victoire nette pour ce que le présentateur vend a habituellement échoué à l'une des quatre.

Comparer avec ce que vous feriez réellement

La condition qui tranche la plupart de ces arguments et qui n'est presque jamais appliquée.

Une comparaison avec une solution de rechange idéalisée n'est pas une comparaison. Le portefeuille de la plupart des présentations est détenu parfaitement pendant trente ans, rééquilibré annuellement, jamais vendu dans un recul et jamais pillé pour un véhicule ou une rénovation. Très peu de ménages se comportent ainsi, et ceux qui le font ne sont habituellement pas ceux à qui l'on présente la comparaison.

L'inverse s'applique avec autant de force. Un contrat permanent, dans la plupart des présentations, est financé sans interruption pendant des décennies à un niveau qu'une bonne année soutenait. Un ménage qui cesse de financer à l'année quatre n'a pas non plus obtenu le résultat illustré.

La comparaison honnête est donc entre deux trajets réalistes, non entre deux trajets parfaits, et elle rétrécit habituellement l'écart dans les deux sens.

La question à se poser à soi-même. Qu'avez-vous réellement fait de votre surplus au cours des cinq dernières années? Cette réponse, plutôt qu'une hypothèse sur la discipline, est la solution de rechange contre laquelle toute comparaison devrait être menée.

Les comparaisons qui sont simplement fausses

Quatre constructions qui apparaissent régulièrement des deux côtés de cet argument.

Comparer la valeur de rachat d'une police à la valeur totale d'un portefeuille en ignorant que l'une comprend le coût d'un capital-décès et que l'autre n'en fournit aucun.

Comparer des rendements de placement bruts à des valeurs de police nettes. Le sens varie selon qui présente; l'erreur, non.

Citer un taux de rendement interne sur une police comme s'il s'agissait d'un rendement de placement. Un chiffre peut être calculé. Il ne mesure pas la même chose que le rendement d'un fonds, parce qu'il comprend le prix de la protection.

Comparer sur une période choisie après coup. N'importe quels deux produits peuvent être faits gagnants en choisissant les dates de début et de fin, et une comparaison qui commence dans un creux de marché ou se termine à un sommet a choisi sa réponse d'avance.

Aucune de ces constructions n'exige de mauvaise foi, et chacune produit une conclusion que les faits sous-jacents ne soutiennent pas. Elles apparaissent aussi souvent chez les critiques que chez les partisans, ce qui vaut la peine d'être noté: un lecteur qui n'apprend à repérer que la version favorable au produit se fera tromper par l'autre moitié.

Pourquoi cette page existe sur le site d'un cabinet

Une page de comparaison publiée par un cabinet qui vend l'un des produits comparés mérite d'être expliquée plutôt que laissée à être remarquée.

Parce que le lecteur fera la comparaison de toute façon. Il arrive en la tenant, et il la trouvera faite ailleurs par quelqu'un dont l'intérêt commercial est opposé.

Parce que la version honnête n'est pas dommageable. L'assurance permanente est plus coûteuse comme façon de faire croître de l'argent et elle fournit quelque chose qu'un portefeuille ne fournit pas. Les deux moitiés sont vraies, et un cabinet qui refuse d'énoncer la première vous a dit ce que vaut sa description de la seconde.

Et parce que les quatre conditions sont vérifiables. Un lecteur qui les tient peut tester n'importe quelle comparaison, y compris chacune de celles de ce site.

Ce que cette page ne peut pas vous dire

Si quoi que ce soit de tout cela s'applique à vous.

Cela dépend de vos liquidités, de votre protection existante, de votre taux marginal d'imposition, du fait que vous soyez constitué en société ou non, du fait que des droits de cotisation enregistrés soient inutilisés, et de votre horizon temporel. Ce sont les intrants, et aucune page ne peut les fournir.

Ce que cette page peut faire, c'est s'assurer que l'argument que vous évaluez est le véritable. Un contrat d'assurance vie entière avec participation est un produit d'assurance et ce n'est pas un placement. Jugé comme un placement face à un portefeuille de marché, il se compare habituellement mal. Jugé comme un endroit où détenir du capital qui verse aussi un capital-décès et croît sans imposition annuelle, c'est une proposition différente assortie de ses propres coûts, et la comparaison sur laquelle on le vend habituellement n'est pas celle qui devrait en décider.

Pour la mécanique du contrat lui-même, plutôt que l'argument à son sujet, voyez le fonctionnement d'une police avec participation, année après année, qui décrit qui avance les fonds, ce que l'intérêt coûte, et ce qu'il advient du capital-décès pendant que le solde subsiste.

La comparaison qu'un ménage peut réellement mener

Non pas face à un indice de marché, ce qui exige des hypothèses que personne ne peut défendre, mais face à son propre historique récent.

Qu'avez-vous fait de votre surplus au cours des cinq dernières années? Cette réponse est la solution de rechange réaliste.

Qu'avez-vous financé, et à quel taux?

Qu'avez-vous dépensé que vous comptiez épargner?

Un ménage qui a constamment investi son surplus devrait comparer avec cela. Un ménage qui l'a constamment dépensé compare avec de la dépense, et la comparaison change sensiblement.

Ni l'une ni l'autre réponse n'est un jugement moral. C'est l'intrant qui décide quelle solution de rechange est réelle pour ce ménage, et aucune présentation ne peut le fournir. C'est aussi la seule partie de toute cette comparaison que vous connaissez déjà sans avoir à demander quoi que ce soit à quiconque.

Pourquoi les comparaisons dans ce domaine sont si souvent malhonnêtes

Parce qu'un résultat mitigé ne vend pas. Une comparaison honnête montre habituellement un produit moins coûteux pour la croissance et l'autre fournissant quelque chose que le premier ne fournit pas, et aucun des deux camps ne trouve cela utile.

Parce que l'auditoire ne peut pas vérifier rapidement. Un ménage qui n'a pas les deux séries de chiffres ne peut pas tester une affirmation sur place.

Et parce que les erreurs ressemblent à de la méthode. Choisir une période, mélanger les traitements de frais ou omettre le capital-décès produit chaque fois une réponse nette qui paraît rigoureuse.

Les quatre conditions sont la défense, et elles sont vérifiables par quiconque, sans connaissance technique et sans avoir les chiffres de l'autre camp. Il suffit de demander sur quelle période la comparaison porte, comment les frais y sont traités des deux côtés, si l'on compare un plancher à une moyenne, et si le capital-décès figure quelque part dans le calcul.

Le résumé honnête

L'assurance permanente est coûteuse comme façon de faire croître de l'argent.

Elle fournit quelque chose qu'un portefeuille ne fournit pas.

Les deux sont vrais, et chaque comparaison malhonnête de ce domaine consiste à n'en offrir qu'un seul.

Une présentation qui n'offre qu'une seule moitié a choisi sa conclusion avant de commencer. Le reconnaître est toute la compétence que cette page tente de vous transmettre, et elle s'applique à tout ce qui se trouve sur ce site autant qu'à tout ce qu'on vous montre ailleurs.

Testez ce site avec elle aussi. Chaque comparaison publiée ici devrait survivre aux quatre conditions, et là où l'une n'y survit pas, c'est une faute qui mérite de nous être signalée par écrit. Un cabinet qui publie la norme a accepté d'être mesuré à son aune, ce qui est la seule raison pour laquelle la publier signifie quelque chose.

Écrivez-nous si l'une échoue. Une norme publiée sans moyen de signaler un manquement est décorative, et les coordonnées se trouvent au bas de chaque page précisément pour cette raison.

Une norme que personne ne peut invoquer contre son auteur n'est pas une norme, et nous préférons entendre parler d'une défaillance plutôt que de la laisser passer inaperçue.

Une remarque sur les exemples chiffrés

Il n'y a aucune illustration numérique sur cette page, et c'est délibéré.

Un calcul côte à côte exigerait un barème de participations présumé, un taux d'avance présumé, un taux d'épargne présumé et une position fiscale présumée, et la conclusion découlerait des hypothèses choisies. Les illustrations de ce genre appartiennent à un document qui énonce chaque hypothèse et porte la date à laquelle ses chiffres étaient à jour, préparé pour une personne précise. Une illustration construite pour gagner un argument sur une page web n'est pas une preuve. C'est l'argument déguisé en tableau, et le tableau est plus persuasif que l'argument précisément parce qu'il ressemble à une mesure.