Les arguments contraires, et ce qu'ils disent avec justesse

La plupart des sites de ce domaine traitent la critique comme quelque chose à neutraliser. Celui-ci la traite comme le chemin le plus rapide pour comprendre ce dont il est réellement question.

Si le sujet est nouveau pour vous, commencez ici plutôt que par une page de produit. Les arguments ci-dessous sont les véritables, formulés par des personnes qui comprennent le contrat, et plusieurs d'entre eux sont justes. Un lecteur qui comprend les objections comprend le produit. Un lecteur qui n'a vu que les arguments favorables ne le comprend pas.

Ce que les détracteurs disent avec justesse

La valeur de rachat des premières années est faible par rapport aux primes versées. Dans les premières années, une part importante de chaque prime va au coût de l'assurance, à la commission et aux frais de police. Un contrat financé à l'année un et racheté à l'année trois rend sensiblement moins que ce qui y a été versé. Les partisans de la stratégie présentent parfois cela comme un inconvénient temporaire. Ce n'est pas un inconvénient. C'est une perte réelle et permanente pour quiconque sort tôt, et c'est la façon la plus courante dont les gens sont déçus par ce produit.

L'engagement est long, et il n'est pas facilement réversible. Un contrat conçu pour détenir du capital présume que les primes se poursuivent longtemps. Les circonstances changent. Les entreprises connaissent de mauvaises années. Des personnes perdent leur revenu. Une structure qui fonctionne sur vingt-cinq ans peut échouer sur cinq, et l'échec coûte cher.

La plupart des gens devraient d'abord garnir leurs régimes enregistrés. Pour la majorité des ménages canadiens, les droits de cotisation à un CELI ou à un REER constituent le meilleur endroit pour l'argent excédentaire, et ils devraient être utilisés avant que quiconque envisage un contrat d'assurance permanent pour l'usage décrit ici. Toute présentation qui saute cet ordre ne vous donne pas le portrait complet.

La comparaison habituellement offerte est la mauvaise comparaison. C'est la critique la plus sérieuse. En bref: les partisans opposent souvent une avance sur contrat à un emprunt auprès d'un prêteur extérieur, et concluent que le titulaire capte un intérêt qui serait autrement parti. Pour la plupart des gens, la comparaison juste n'est pas un emprunt extérieur du tout. C'est simplement puiser dans l'épargne. Mesuré à cette aune, l'avantage est bien plus faible que la présentation habituelle ne le suggère, et il disparaît parfois.

La terminologie est survendue. Une bonne partie du langage de ce domaine laisse entendre un degré de contrôle et d'indépendance qu'un contrat conclu avec une compagnie d'assurance ne confère pas. Le lecteur n'exploite pas une institution. Le lecteur possède un contrat assorti de conditions, et l'assureur l'administre.

Tous ceux qui vendent cela ne le comprennent pas. La certification est un point de départ et non une garantie de compétence, et un contrat mal conçu vaut moins que pas de contrat du tout.

Ce que ces expressions désignent, et d'où elles viennent

Les expressions « infinite banking », « become your own banker » et « be your own banker » viennent de Nelson Nash et sont des marques déposées d'Infinite Banking Concepts, LLC. Ce sont les termes que les lecteurs cherchent habituellement avant d'arriver ici. Elles désignent un corpus de littérature plutôt que quoi que ce soit qu'offre un conseiller canadien dûment autorisé, et le langage surévalue ce qu'un contrat confère: ce que l'on possède est un contrat conclu avec un assureur, administré par l'assureur selon ses conditions. Personne ne devient une institution.

Les termes techniques employés dans ces arguments sont définis au glossaire.

Ce que la critique comprend mal, ou omet

Concéder ces points n'équivaut pas à concéder le sujet.

Deux critiques sont fréquemment formulées aux États-Unis et ne s'appliquent simplement pas au Canada, parce qu'elles décrivent un code fiscal différent. Les arguments bâtis sur les règles américaines du modified endowment contract, ou sur l'article 7702 de l'Internal Revenue Code des États-Unis, n'ont pas d'équivalent canadien. Le test canadien est différent: un contrat doit demeurer exonéré en vertu du l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu, et une avance sur contrat constitue une disposition au sens du paragraphe 148(9) de la Loi de l'impôt sur le revenu. Un lecteur canadien qui prend une critique américaine au pied de la lettre se fait mettre en garde contre des règles qui ne régissent pas son contrat, et rassurer sur aucune de celles qui le régissent.

La seconde omission est le cas de la société. Une grande part de la critique est rédigée pour un acheteur personnel, et l'arithmétique d'un propriétaire d'entreprise constituée en société est réellement différente, parce qu'elle fait intervenir la façon dont le surplus de la société est imposé pendant qu'il est détenu et la façon dont un capital-décès est porté au compte de dividendes en capital. Cela ne rend pas le produit convenable. Cela en fait une question différente, et elle mérite d'être débattue sur ses propres faits plutôt qu'en important une conclusion tirée au sujet d'un acheteur personnel.

Les risques que personne ne conteste

La déchéance. Si le contrat tombe en déchéance alors qu'une avance est en cours, un gain peut devenir imposable dans cette année-là, à un moment où il n'y a pas de liquidités pour le payer. C'est le pire dénouement possible dans ce produit et il est entièrement évitable avec de l'attention.

Les participations ne sont pas garanties. L'illustration qu'on vous montre présume un barème de participations. Les barèmes bougent. Une illustration est une projection fondée sur des hypothèses énoncées, et ce n'est pas une prévision.

La solvabilité de l'assureur. Les garanties du contrat sont les obligations contractuelles de l'assureur, non une garantie gouvernementale. Assuris offre une protection à l'intérieur de limites publiées. C'est significatif et ce n'est pas la même chose qu'une garantie fédérale sur un dépôt.

Le coût de renonciation. L'argent placé ici n'est pas ailleurs. Savoir si ce compromis en vaut la peine dépend de ce que vous auriez réellement fait de cet argent.

Comment cette section est organisée

Chaque argument obtient une page, et chaque page énonce l'argument dans sa forme la plus forte avant d'y répondre. Là où l'argument tient, la page le dit.

D'où vient la critique, et ce que cela vous apprend

Elle ne vient pas toute du même endroit, et la source influe sur le poids qu'elle mérite.

Les planificateurs à honoraires et les tenants du placement à faible coût. Leur objection porte habituellement sur le coût: l'assurance permanente est coûteuse comme véhicule de croissance, et pour un ménage dont le besoin est temporaire, une assurance temporaire combinée à un placement accomplit la même tâche pour moins cher. Cette critique est en grande partie juste et ce site ne la conteste pas.

Les défenseurs des consommateurs et les journalistes. Leur objection porte habituellement sur le processus de vente: un produit complexe, une rémunération concentrée sur la première année, et des acheteurs incapables d'évaluer ce qu'on leur montre. Également en grande partie juste, et il s'agit d'une critique de la distribution plutôt que des contrats.

Les organismes de réglementation. Leur préoccupation porte sur le cadrage. Ce qui a donné lieu à des constats au Canada, c'est le fait de décrire l'assurance comme un placement, non le produit lui-même.

Les conseillers concurrents. Une partie de la critique est concurrentielle plutôt qu'analytique, et elle se reconnaît à ce qu'elle omet: aucune mention de ce qu'une protection permanente procure et qu'un portefeuille ne procure pas.

Les commentateurs américains. Une part substantielle de ce qu'un lecteur canadien rencontre décrit le droit fiscal des États-Unis, qui est un régime différent. Les arguments bâtis sur les règles du modified endowment contract ou sur l'article 7702 ne se transposent pas.

Et les praticiens qui le survendent. L'argumentaire le plus solide contre ce produit est fréquemment formulé par des gens qui le vendent mal, et cela mérite d'être concédé.

Les trois questions qui sous-tendent tout cela

La plupart des objections se ramènent à l'une de trois, et les distinguer rend tout le sujet abordable.

Le produit est-il ce qu'on dit qu'il est? Une question d'exactitude, et la réponse est qu'il s'agit d'un contrat d'assurance. Là où il a été décrit comme un placement, la critique qui suit est méritée.

Coûte-t-il plus cher que la solution de rechange? Une question d'arithmétique. Comme véhicule de croissance, c'est habituellement le cas. Savoir si cela importe dépend du fait que la croissance soit ou non ce que l'on achète.

Convient-il à ce ménage-ci? Une question qui porte sur le lecteur plutôt que sur le produit, et la seule qui décide réellement de quoi que ce soit. La plupart des désaccords au sujet de ce produit sont en réalité des désaccords sur la convenance menés comme s'il s'agissait de désaccords sur le produit.

Ce qu'exige une évaluation équitable

Six éléments, et toute évaluation à laquelle il en manque est incomplète dans une direction.

La colonne garantie, et pas seulement la projection.

Un traitement symétrique des frais. Après frais contre après frais, ou avant contre avant. Les mélanger produit un écart faussé dans le sens qui a été choisi.

Le capital-décès évalué, puisque l'un des deux produits en procure un.

Une solution de rechange réaliste. Ce que le ménage aurait réellement fait, et non un portefeuille idéalisé détenu parfaitement pendant trente ans.

Les premières années montrées. L'année trois compte davantage que l'année trente pour quiconque pourrait ne pas durer trente ans.

Et les cas d'échec nommés. Déchéance, rachat, avance en cours au décès.

Une comparaison satisfaisant aux six montre habituellement la même chose: l'assurance permanente est coûteuse comme façon de faire croître de l'argent et procure quelque chose qu'un portefeuille ne procure pas. Les deux moitiés sont vraies, et toute présentation qui n'en offre qu'une est un plaidoyer plutôt qu'une analyse.

Comment utiliser cette section

Commencez par ce que les détracteurs disent avec justesse, parce que les objections les plus fortes sont celles qu'il vaut le plus la peine de comprendre en premier.

Puis les coûts réels, qui constituent l'arithmétique sous la critique la plus forte.

Puis la question de la comparaison, où la plupart des arguments dérapent.

Puis les risques et les modes de défaillance, c'est-à-dire ce qui se produit réellement lorsque cela ne fonctionne pas.

Et la légitimité en dernier, parce que c'est la question que les gens posent en premier et la moins utile des cinq.

Un lecteur qui parcourt les cinq et décide contre le produit a été bien servi. Une section incapable de produire ce résultat est du marketing au ton sceptique.

Les objections, énoncées au complet et traitées franchement

Chacune est énoncée comme un détracteur l'énoncerait, puis traitée sans esquive. Là où l'objection tient, cela est dit.

« C'est un placement épouvantable »

L'objection. Comparé à un portefeuille d'actions à faible coût sur des décennies, le rendement interne d'un contrat avec participation est sensiblement plus faible.

La réponse. Juste, et c'est le mauvais critère. Le contrat procure un capital-décès que le portefeuille ne procure pas, et le coût de cette prestation se trouve à l'intérieur du chiffre qui est critiqué. Jugé comme véhicule de croissance, il perd, et quiconque s'est fait dire le contraire s'est fait dire quelque chose de faux. Jugé comme une protection permanente portant une valeur contractuelle, c'est une question différente.

Ce qui demeure vrai. Quiconque ne veut pas ou n'a pas besoin d'une protection permanente ne devrait pas acheter ceci pour faire croître de l'argent.

« Les frais sont cachés »

L'objection. Un fonds publie un ratio des frais de gestion. Un contrat avec participation ne publie rien d'équivalent.

La réponse. L'objection tient. Les coûts sont absorbés à l'intérieur du compte de participation et des frais propres au contrat, et il n'existe aucun chiffre comparable à placer à côté de celui d'un fonds.

Ce qui est disponible à la place est l'annexe garantie, qui chiffre toute la structure en nombres que vous pouvez lire. C'est un moins bon outil de comparaison et un meilleur outil pour savoir ce que l'on possède, et l'offrir ne répond pas entièrement à la critique.

« On perd de l'argent dans les premières années »

L'objection. Rachetez à l'année trois et vous recevez sensiblement moins que ce que vous avez versé.

La réponse. Juste. Le coût d'acquisition est concentré sur la première année, et le contrat pardonne mal un changement d'avis. L'illustration l'a divulgué dans une colonne sur laquelle personne n'a attiré l'attention.

Ce qui en découle. Le produit convient à un ménage capable de laisser l'argent tranquille longtemps et ne convient à personne d'autre, ce qui est une conclusion de convenance plutôt qu'une défense.

« On le vend à des gens à qui il ne convient pas »

L'objection. Une rémunération concentrée sur la première année, un produit suffisamment complexe pour être difficile à évaluer, et des acheteurs incapables d'apprécier ce qu'on leur montre.

La réponse. Juste, et c'est la plus sérieuse des critiques. C'est une objection à la distribution plutôt qu'aux contrats, ce qui ne la rend pas moins sérieuse pour un ménage à qui le produit a été mal vendu.

Ce qu'un lecteur peut y faire, c'est demander à qui cela ne convient pas, demander la colonne garantie, et demander ce que le conseiller est payé. Les réponses, et la réaction aux questions, sont instructives.

« Les participations ne sont pas garanties »

L'objection. Les projections reposent sur un barème que l'assureur peut modifier.

La réponse. Juste, et c'est énoncé sur chaque page ici. L'annexe garantie est contractuelle. Tout ce qui s'y ajoute dépend d'une déclaration discrétionnaire.

Ce qui est exagéré, c'est l'idée sous-entendue que le barème serait arbitraire. Il reflète les résultats de placement, l'expérience en matière de sinistres et les frais, les assureurs le lissent délibérément, et l'historique est long. Un historique est une preuve, non un engagement, et les deux moitiés de cette phrase comptent.

« La compagnie d'assurance garde votre valeur de rachat à votre décès »

L'objection. Le capital-décès est versé et la valeur accumulée n'est pas versée en sus.

La réponse. Celle-ci est inexacte, et c'est la critique la plus répétée du sujet. La valeur accumulée n'est pas un compte distinct à côté du contrat; c'est une valeur à l'intérieur de celui-ci, et le capital-décès d'un contrat ordinaire la dépasse. Rien n'est confisqué.

Et le contrat y répond directement. Une police vie entière établie jusqu'à l'âge de 100 ans arrive à échéance à 100 ans: les primes cessent et la valeur accumulée égale le montant payable. Dans la colonne garantie d'une illustration ordinaire, la valeur de rachat et le capital-décès à l'âge de 100 ans sont le même chiffre. Ils convergent parce qu'ils convergeaient depuis toujours vers la même chose. Rien n'est gardé parce qu'il n'y a jamais eu deux réserves.

Pourquoi il importe que cette critique soit fausse. Elle est répétée assez souvent pour rendre les cinq critiques justes ci-dessus plus faciles à écarter, ce qui ne sert personne. Demandez à voir la ligne de l'âge 100 sur n'importe quelle illustration. Deux chiffres identiques règlent la question en une ligne, et une illustration tronquée avant l'échéance ne le peut pas.

« C'est un stratagème, ou ce n'est pas légitime »

L'objection. Arrive habituellement sous forme de méfiance plutôt que d'argument.

La réponse. L'assurance vie entière avec participation est un produit d'assurance réglementé ordinaire vendu au Canada depuis bien plus d'un siècle par des compagnies supervisées au fédéral et au provincial. La légitimité n'est pas la question utile, et un produit peut être entièrement légitime et entièrement inadapté à un ménage donné.

Les affirmations inexactes formulées en faveur de l'approche, et leurs versions correctes, sont énumérées dans la page consacrée aux affirmations à ne jamais faire.

Ce que cette section n'est pas

Ce n'est pas une défense. Cinq des sept objections ci-dessus tiennent, en tout ou en partie, et sont consignées comme tenant.

Ce n'est pas neutre. Cette section est publiée par un cabinet rémunéré lorsqu'un contrat est émis, ce qui est indiqué sur chaque page.

Ce n'est pas un substitut au conseil. Rien ici ne connaît votre situation.

Ce que c'est, c'est l'argumentaire contre le produit, exposé aussi bien que le cabinet peut l'énoncer, en un seul endroit, pour qu'un lecteur n'ait pas à le reconstituer à partir de personnes ayant l'intérêt opposé.

Les modes de défaillance, nommés avant que vous ne les rencontriez

Distincts des objections. Une objection dit que le produit est un mauvais choix. Un mode de défaillance est ce qui se produit lorsqu'un choix raisonnable tourne mal.

La déchéance. Les primes cessent, la valeur accumulée est insuffisante pour porter le contrat, et la protection prend fin. Tout ce qui a été versé est perdu. C'est la défaillance la plus courante et elle est habituellement administrative plutôt qu'une décision: un paiement manqué, un avis envoyé à une ancienne adresse.

Le rachat dans les premières années. Le contrat prend fin au moment où il rend le moins, et un gain dépassant le coût de base rajusté peut être imposable à la sortie.

La déchéance alors qu'une avance est en cours. La pire de toutes. Le contrat s'effondre, le solde en cours est réputé reçu, et une facture fiscale arrive au moment où il n'y a ni liquidités ni protection.

Un surfinancement au point d'échouer au test d'exonération, après quoi la croissance est imposée annuellement.

Une conception qu'on ne peut pas revoir. L'avenant et la marge de financement sont en grande partie fixés à l'émission. Un contrat conçu pour le mauvais objectif ne peut pas être corrigé sans un nouveau contrat à un nouvel âge.

Un contrat orphelin. Le conseiller est parti, personne n'en assure le service, l'option de participation n'a jamais été révisée et la désignation de bénéficiaire date d'une décennie. Ce n'est pas spectaculaire et c'est extrêmement courant, et c'est pourquoi la question du service compte autant que celle du produit.

Chacun est examiné dans la page consacrée aux risques et aux modes de défaillance de cette section.

Ce qui rendrait ce produit inadapté pour vous

Une courte liste, et un seul de ces éléments suffit.

Le besoin est temporaire. Une hypothèque, des enfants qui deviendront autonomes, un prêt qui sera remboursé. L'assurance temporaire accomplit cette tâche pour une fraction du coût.

Les droits de cotisation enregistrés sont inutilisés. Les droits de CELI et de REER reportés sont plus efficaces pour la plupart des ménages canadiens et devraient être utilisés d'abord.

L'argent pourrait être nécessaire d'ici une décennie.

Le financement dépend d'une bonne année. Un engagement calibré sur une année exceptionnelle échoue dans une année ordinaire, et échouer à mi-chemin est pire que de ne jamais commencer.

Une dette à taux élevé est en cours.

Vous ne voulez pas d'une protection permanente en soi. Si le capital-décès n'est pas souhaité, le contrat est un arrangement de financement déguisé en police d'assurance.

Vous n'obtenez pas de réponse claire à la question de ce que montre la colonne garantie à l'année trois. C'est un fait au sujet du conseiller plutôt que du produit, et il suffit à lui seul.

Pourquoi un cabinet publie l'argumentaire contre son propre produit

La question évidente, et elle mérite une réponse directe plutôt que modeste.

Parce que les objections sont vraies. Cinq des sept ci-dessus tiennent. Un site qui les omettrait serait inexact par le silence, ce qui constitue le même manquement que l'inexactitude par affirmation et se détecte plus difficilement.

Parce qu'un lecteur les trouvera de toute façon, habituellement auprès de quelqu'un ayant l'intérêt commercial opposé, présentées dans leur forme la plus forte et sans que les deux qui sont fausses soient distinguées. Les trouver ici d'abord vaut mieux pour le lecteur, et un cabinet peu disposé à les énoncer vous a indiqué ce que vaut sa description.

Parce que le produit ne convient pas à la plupart des gens, et le dire est la façon dont un lecteur peut établir s'il fait partie de la minorité à qui il convient. Une description qui convient à tout le monde ne décrit rien.

Parce que les plaintes commencent par des attentes plutôt que par des contrats. Presque tous les litiges concernant l'assurance permanente remontent à un ménage qui attendait quelque chose que le contrat n'a jamais procuré. Les objections ci-dessus sont, lues attentivement, la liste des attentes qui causent cela.

Et parce que c'est le critère auquel toute description devrait satisfaire. Un lecteur qui accepte ce que dit cette section ne sera surpris par rien de ce que le contrat fera au cours des trente prochaines années. C'est là toute la norme, et une page incapable d'y satisfaire est de la publicité quel que soit son ton.

Ce sur quoi un organisme de réglementation est réellement intervenu

Utile parce que cela distingue les objections qui portent un poids juridique de celles qui sont des débats sur la valeur.

Le fait de cadrer l'assurance comme un placement. Le constat qui compte le plus au Canada, et il portait sur la façon dont un produit était décrit plutôt que sur le produit lui-même.

La suppression de la divulgation des risques. Des documents demandant que les risques soient atténués.

Une comparaison sans divulgation adéquate, où l'assurance était présentée comme supérieure aux solutions conventionnelles sans que les différences soient énoncées.

Notez ce qui est absent de cette liste. Le coût, la complexité et les valeurs des premières années sont des critiques du produit et ne sont pas ce sur quoi les organismes de réglementation sont intervenus. Le risque d'application dans ce domaine porte sur la description, ce qui explique que les sections de ce site consacrées au cadrage soient plus longues que celles consacrées au produit.

Ce que cette page ne fera pas

Elle ne dimensionnera pas un risque pour ensuite présenter un produit comme la réponse.

Ce procédé est courant dans ce domaine et il mérite d'être nommé: décrire un problème jusqu'à ce que le lecteur le ressente, puis arriver avec la solution. Tout ce qui se trouve sur ce site est rédigé par une personne qui reçoit une commission lorsqu'une police est émise, ce qui est indiqué clairement sur la page de l'auteur. Le contenu mérite tout de même d'être lu. Il ne mérite pas d'être lu sans esprit critique, et une page consacrée à la critique serait un étrange endroit pour commencer à vous le demander.

L'assurance vie entière est un produit d'assurance et ce n'est pas un placement. Jugée comme un placement, elle se compare habituellement mal, ce qui est précisément pourquoi la comparaison importe.