L'assurance vie entière avec participation et l'assurance vie universelle

L'assurance vie entière avec participation et l'assurance vie universelle sont toutes deux des contrats permanents offerts au Canada, et elles reposent sur des principes opposés.

Dans un contrat avec participation, l'assureur gère le compte mis en commun, porte l'expérience de placement, de mortalité et de frais, et partage le résultat au moyen d'une participation que son conseil d'administration déclare à sa propre discrétion et ne garantit jamais.

Dans un contrat de vie universelle, le titulaire choisit le placement et porte directement le risque de placement, à l'intérieur d'un contrat qui sépare le coût de l'assurance du dépôt.

Ni l'un ni l'autre n'est le meilleur arrangement dans l'abstrait. Ils répartissent la responsabilité différemment, et cette répartition est précisément la décision à prendre.

Cette page les compare attribut par attribut: comment chacun est construit, qui porte le risque, ce qui est garanti, comment le coût de l'assurance est prélevé, ce que le titulaire peut voir et faire varier, et ce qui se produit lorsque l'un ou l'autre est sous-financé. Elle ne cite aucune prime, ne publie aucune illustration, ne compare pas d'assureurs nommés et ne classe pas un produit au-dessus de l'autre, et elle ne constitue pas un avis fiscal. Ce cabinet place principalement des contrats avec participation, et c'est la raison pour laquelle l'équité de cette page importe.

Quelle est la différence centrale entre les deux contrats?

Qui porte la décision de placement, et qui en porte les conséquences. Un contrat avec participation met les primes en commun dans un compte que l'assureur gère, et le titulaire peut recevoir une part des résultats de ce compte sous forme de participation. Un contrat de vie universelle sépare le coût de l'assurance du dépôt et laisse au titulaire la sélection des placements, ainsi que le résultat de cette sélection.

Le contrat avec participation est groupé. Une seule prime achète la protection, finance une annexe de valeurs garanties et paie la possibilité d'une participation, et ces parties sont tarifées ensemble et ne sont jamais séparées par la suite.

Le contrat de vie universelle est dégroupé. Un dépôt entre dans un compte, un coût de l'assurance y est prélevé, des frais de contrat sont retenus, et ce qui reste s'accumule selon les options de placement que le titulaire a choisies.

Les deux sont couramment présentés comme deux variantes d'un même produit, et c'est là que les acheteurs se trompent. Les garanties, les frais, la marge de manoeuvre dans la prime et le comportement de chacun au cours d'une mauvaise décennie découlent tous de cette seule différence de structure.

Comment chacun est-il construit, et d'où vient la valeur?

Un contrat avec participation est un instrument unique portant une annexe garantie inscrite au contrat dès l'émission, avec des participations ajoutées par-dessus là où le conseil en déclare. Un contrat de vie universelle est un contenant: un compte que le titulaire alimente, une charge de mortalité qui y est prélevée, et des options de placement que le titulaire sélectionne. Le premier accumule par contrat et le second par résultat.

À l'intérieur d'un contrat avec participation, la prime est fixée à l'émission d'après l'âge et la santé et ne monte pas à mesure que l'assuré vieillit, et les valeurs de rachat garanties de chaque année de contrat sont imprimées à la police. Les primes entrent dans le compte de participation, que la législation fédérale sur les assurances oblige l'assureur à maintenir séparément des fonds des actionnaires. Les résultats de placement de ce compte, l'expérience de sinistres et les frais déterminent ensemble ce que le conseil a de disponible à distribuer, et le compte est pondéré vers les titres à revenu fixe de longue durée, ce qui explique que les barèmes déclarés bougent lentement alors que les marchés, eux, ne le font pas. La mécanique, et la discrétion qui s'attache à la participation, sont exposées dans l'assurance vie avec participation.

À l'intérieur d'un contrat de vie universelle, le titulaire dépose à l'intérieur des limites que le contrat et la loi fiscale permettent. L'assureur prélève un coût de l'assurance et des frais d'administration, et ce qui reste est crédité selon les options choisies, lesquelles vont habituellement d'un compte à intérêt déclaré à des comptes liés à des indices. Rien n'est mis en commun et rien n'est lissé, de sorte qu'une mauvaise décennie paraît au contrat aussi vite qu'une bonne.

Qui porte le risque de placement?

L'assureur le porte dans un contrat avec participation et le titulaire le porte dans un contrat de vie universelle, ce qui est une différence de nature plutôt que de degré. Dans le premier cas, une mauvaise décennie de placement atteint le titulaire sous la forme d'un barème de participations déclaré plus bas, pendant que les garanties tiennent. Dans le second, elle l'atteint sous la forme d'une valeur de compte plus basse.

Ce que l'assureur absorbe. Les résultats de placement, l'expérience de mortalité et les frais reposent tous sur l'assureur, qui doit honorer l'annexe garantie quoi qu'il arrive. L'exposition du titulaire se limite à la participation, qui est le potentiel de hausse plutôt que le plancher.

Ce que le titulaire absorbe. Le résultat de placement, directement. Aucun compte de participation ne s'interpose entre le marché et le contrat et aucun conseil ne lisse quoi que ce soit. Là où le contrat offre une option à intérêt garanti et que le titulaire la choisit, le profil de risque change en conséquence.

Aucun des deux arrangements ne supprime le risque, et derrière l'une comme l'autre promesse se tient la solvabilité de l'assureur lui-même, Assuris protégeant les titulaires de police canadiens à l'intérieur de limites publiées.

Qu'est-ce qui est garanti dans chacun, et qu'est-ce qui ne l'est pas?

Un contrat avec participation garantit un capital-décès, une annexe de valeurs de rachat et une prime qui ne monte pas, et il ne garantit aucune participation. Un contrat de vie universelle garantit le capital-décès tant que le contrat demeure financé et, couramment, un coût de l'assurance maximal, mais non la valeur du compte, ni le montant crédité, ni la survie de la protection à travers un sous-financement.

La colonne garantie est le point de départ honnête dans les deux cas. Dans un contrat avec participation, elle montre ce qui se produit si plus aucune participation n'est jamais déclarée. L'équivalent en vie universelle est une projection établie à un taux crédité bas ou nul, que bien des présentations omettent à moins qu'on ne la demande.

C'est sur le plancher que les deux diffèrent le plus nettement. Un contrat avec participation en comporte un, inscrit au contrat, et un contrat de vie universelle, hors des conceptions garanties particulières, n'en comporte pas. Cette absence n'est pas un défaut. C'est ce que le titulaire a accepté en échange du choix des placements.

Comment le coût de l'assurance est-il prélevé?

Un contrat avec participation prélève une prime nivelée qui n'est ventilée en composante de mortalité sur aucun relevé. Un contrat de vie universelle prélève un coût de l'assurance explicite sur l'une de deux bases: nivelé pour la durée du contrat, ou temporaire renouvelable annuellement, recalculé chaque année d'après l'âge atteint de l'assuré. Ce choix est habituellement irréversible.

Le coût de l'assurance nivelé coûte davantage dans les premières années puis demeure constant, ce qui fait qu'un contrat de vie universelle se comporte de façon prévisible sur des décennies et supprime l'escalade de fin de vie qui cause l'essentiel des ennuis.

Le coût de l'assurance temporaire renouvelable annuellement part plus bas et monte chaque année. Tôt, il laisse une plus grande part de chaque dépôt s'accumuler, ce qui flatte une illustration. Tard, quand l'assuré est âgé, la charge est à son plus abrupt et elle est prélevée sur la valeur accumulée, que cette valeur ait crû comme supposé ou non.

Ce que cela produit dans les années tardives. Si la valeur accumulée est importante, la charge croissante est absorbée et le contrat se poursuit. Si elle ne l'est pas, la charge consomme la valeur, la valeur baisse, et une valeur qui rétrécit doit tout de même faire face à une charge qui continue de grimper. On demande alors au titulaire des dépôts sensiblement plus élevés à un âge où le revenu a habituellement cessé, faute de quoi la protection prend fin. Il s'agit d'un échec de financement plutôt que d'un défaut du produit, et c'est la façon la plus courante dont un contrat de vie universelle se termine.

Que se produit-il lorsque l'un ou l'autre contrat est sous-financé?

C'est la différence pratique la plus importante entre les deux. Un contrat avec participation sous-financé dispose d'options contractuelles qui préservent généralement une partie de la protection. Un contrat de vie universelle sous-financé peut épuiser la valeur de son compte, après quoi la protection prend fin à moins que le titulaire ne dépose assez pour la rétablir. C'est ici que la vie universelle échoue le plus durement.

Dans un contrat avec participation. Là où de la valeur s'est accumulée, la plupart des contrats avancent automatiquement la prime sur le contrat, ce qui le maintient en vigueur pendant qu'un solde porte intérêt. Là où les primes cessent définitivement, les options de non-déchéance s'appliquent: la protection libérée réduite ramène le contrat au montant permanent que la valeur accumulée finance entièrement, et l'assurance temporaire prolongée conserve le capital nominal aussi longtemps que la valeur permet de l'acheter.

Dans un contrat de vie universelle. Le coût de l'assurance est prélevé, que les dépôts arrivent ou non. Si le résultat de placement déçoit pendant qu'une charge temporaire renouvelable annuellement grimpe, la valeur du compte est tirée vers zéro, et lorsqu'elle atteint zéro le contrat tombe en déchéance. Une déchéance peut aussi déclencher une disposition imposable.

L'asymétrie est tout le propos. Les deux produits punissent le sous-financement. L'un se dégrade et l'autre s'arrête.

Comment les deux contrats se comparent-ils attribut par attribut?

Le tableau ci-dessous ne consigne que des attributs. Il énonce ce que chaque contrat garantit, qui choisit le placement et en porte le risque, comment le coût de l'assurance est prélevé, jusqu'où la prime peut bouger, ce que le titulaire peut voir, ce qui se produit lorsque le financement est insuffisant, et ce qu'il faut surveiller. Il n'énonce pas quel contrat est préférable.

Comment le test d'exonération et les règles fiscales s'appliquent-ils à chacun?

De la même façon, pour l'essentiel, et c'est pourquoi la fiscalité tranche rarement entre les deux. Une police qui satisfait au test d'exonération prévu au Règlement de l'impôt sur le revenu accumule de la valeur sans imposition annuelle sur l'accroissement, et une police qui y échoue est imposée chaque année sur son accroissement. Les deux produits sont conçus pour se tenir à l'intérieur de cette limite, et les deux sont imposés en parallèle une fois qu'ils s'y tiennent.

Le test d'exonération contraint les deux. La protection crée de la marge, de sorte qu'un contrat destiné à accumuler porte le plus grand capital-décès que le ménage peut justifier plutôt que le plus petit. Ce qui diffère, c'est qui le surveille: une prime avec participation est fixe, donc l'assureur a construit le contrat à l'intérieur des limites, tandis qu'un titulaire de vie universelle peut faire varier ses dépôts, de sorte que la marge qui reste devient une donnée à suivre. Il y a davantage sur le test d'exonération.

Le traitement fiscal est largement parallèle. Un capital-décès reçu par un bénéficiaire désigné est généralement reçu libre d'impôt sur le revenu dans l'un comme dans l'autre. Une disposition, c'est-à-dire un rachat, un retrait ou certains autres événements, peut produire un revenu imposable dans l'un comme dans l'autre lorsque le produit dépasse le coût de base rajusté (CBR), et la détention par une société soulève pour les deux les mêmes questions relatives au compte de dividendes en capital. Cette page décrit la façon dont la loi traite ces produits plutôt que ce qu'un ménage devrait faire, et la façon dont tout cela s'applique à un contrat précis est une question pour votre propre comptable.

Que fait véritablement mieux l'assurance vie universelle?

Trois choses, et chacune est réelle. Elle permet au titulaire de faire varier la prime. Elle lui montre ce qu'elle prélève, ligne par ligne. Et elle lui remet le choix des placements, y compris un profil de risque que le compte de participation de l'assureur ne prendrait jamais. Un contrat avec participation n'offre aucune des trois.

La souplesse de la prime. À l'intérieur des limites que le contrat et la loi fiscale fixent, un titulaire de vie universelle peut déposer davantage dans une bonne année, moins dans une mauvaise, ou rien du tout tant que la valeur accumulée couvre les charges. Une prime avec participation est fixée à l'émission et elle est due. Les contrats offrent des allègements, dont le paiement de la prime à même la valeur accumulée et les options de non-déchéance comme la protection libérée réduite, mais la conception suppose que la prime arrive. Pour une entreprise dont les encaissements sont irréguliers, la latitude de la vie universelle vaut quelque chose de réel. C'est aussi l'exposition, parce que des dépôts qu'il est permis d'interrompre sont fréquemment interrompus et que le contrat n'envoie aucun avertissement.

La transparence des frais. Un relevé de vie universelle ventile le coût de l'assurance, les frais d'administration, le montant crédité et la valeur du compte, et chacun de ces postes peut être mis en regard du chiffre de l'année précédente et de celui d'un autre assureur. Un contrat avec participation ne ventile ses composantes sur aucun relevé, parce que les parties ont été tarifées ensemble et n'ont jamais été séparées. Il n'existe ni ratio de frais publié ni ligne de mortalité, de sorte que son coût peut se mesurer au résultat mais ne peut pas s'inspecter ligne par ligne. C'est la critique de coût la plus forte que l'on puisse adresser au produit avec participation, et elle est juste. Elle se situe à côté des risques et des modes de défaillance.

Le contrôle des placements. Un titulaire qui veut une exposition liée aux actions à l'intérieur d'un contrat permanent, et qui en accepte la conséquence, peut l'obtenir. Un contrat avec participation offre le compte que l'assureur gère et rien d'autre. La structure dégroupée permet aussi un capital-décès façonné comme le capital nominal augmenté du fonds, ce qui sert des objectifs successoraux qu'un contrat avec participation ne peut pas viser aussi directement.

Qu'est-ce qui tourne mal avec chacun de ces contrats?

Les deux produits échouent, de façons différentes. La vie universelle échoue par le sous-financement et par un coût de l'assurance croissant qui dépasse la valeur du compte. L'assurance vie entière avec participation échoue par une prime que le ménage ne peut pas soutenir, par une sortie hâtive qui rend moins que ce qui a été versé, et par des attentes bâties sur un barème de participations qui bouge ensuite.

Ce qui tourne mal avec la vie universelle. Un contrat financé sur un taux crédité optimiste qui ne se matérialise pas. Un coût de l'assurance temporaire renouvelable annuellement choisi pour la faible charge des débuts et jamais réexaminé. Des dépôts interrompus parce que les interrompre était permis. Un titulaire à qui personne n'a jamais dit que le contrat demandait une surveillance, et qui apprend tard dans sa vie que la valeur du compte est projetée pour s'épuiser. La souplesse qui rendait le produit attrayant est aussi le mécanisme de sa défaillance.

Ce qui tourne mal avec l'assurance vie entière avec participation. La prime est une obligation longue et sensiblement plus élevée que celle d'une protection temporaire pour le même capital-décès. La sortie hâtive est punitive, puisqu'une personne qui rachète pendant les premières années reçoit matériellement moins que ce qu'elle a versé. Rien n'est ventilé. Et le résultat au-dessus des garanties dépend d'un barème de participations que le titulaire ne contrôle pas, sur lequel il ne vote pas et qui ne lui est pas promis, alors que les illustrations supposent que le barème courant se maintient pendant des décennies, ce qui est une hypothèse plutôt qu'une prévision.

Ce qu'un contrat avec participation demande au titulaire d'accepter est donc précis: moins de souplesse que la vie universelle n'en offre, aucun relevé ventilé, et un résultat au-dessus des garanties reposant sur une décision discrétionnaire prise annuellement par quelqu'un d'autre. Quiconque n'est pas disposé à accepter les trois ne devrait pas en acheter un.

Ce à quoi aucun des deux produits ne convient. Un besoin temporaire, que la temporaire couvre pour une fraction du coût. Un ménage dont le capital n'existe pas encore ou qui porte une dette à taux élevé encore en cours. Un titulaire susceptible d'avoir besoin de l'argent d'ici quelques années. Et quiconque achète l'un ou l'autre comme un placement, parce que l'assurance vie est de l'assurance et que, mise en regard d'un portefeuille de marché, elle soutient habituellement mal la comparaison, ce qui constitue le mauvais test plutôt qu'un vice caché.

À qui chacun des contrats convient-il?

Chacun convient à un titulaire différent, et le test honnête porte sur le titulaire plutôt que sur le produit. L'un demande un engagement long et offre en retour un plancher contractuel. L'autre demande de l'attention et offre en retour le contrôle. Un ménage qui n'est pas disposé à donner ce que l'un des deux demande ne devrait pas détenir celui-là.

Un contrat avec participation convient à un ménage ayant un besoin permanent, un excédent de liquidités durable au fil d'une année ordinaire plutôt que d'une bonne année, un horizon qui se mesure en décennies, et une préférence pour un plancher contractuel plutôt que pour le contrôle des placements.

Un contrat de vie universelle convient à un titulaire qui veut la décision de placement, qui accepte le risque de placement, dont le revenu est assez variable pour que la souplesse de la prime vaille son prix, et qui révisera effectivement le contrat.

Aucun des deux ne convient à un besoin temporaire, à des liquidités instables sans réserve, ou à un acheteur à qui l'on n'a pas montré ce que le contrat fait lorsque les hypothèses cèdent.

La question éliminatoire pour la vie universelle est de savoir si le titulaire révisera le contrat tous les quelques années pour le reste de sa vie. Beaucoup ne le feront pas. Pour l'assurance vie entière avec participation, elle est de savoir si la prime peut être payée à travers une mauvaise décennie sans regret. Beaucoup ne le peuvent pas.

Ce que cette comparaison tranche et ce qu'elle ne tranche pas

Elle tranche qu'il s'agit de deux produits différents plutôt que de deux versions d'un seul, et elle tranche qui porte le risque de placement dans chacun, ce que chacun garantit, et comment chacun se comporte quand l'argent cesse d'arriver. Ce sont des faits sur les contrats et ils ne dépendent de la préférence de personne.

Elle ne tranche pas lequel des deux un ménage donné devrait détenir. Cela dépend de la permanence du besoin, de la durabilité des liquidités, de l'appétit pour le risque de placement et de la volonté de surveiller un contrat pendant des décennies, et deux personnes aux revenus identiques peuvent correctement parvenir à des conclusions opposées.

Ce cabinet place principalement des contrats avec participation, qui sont les contrats sur lesquels repose l'approche que Nelson Nash a nommée The Infinite Banking Concept®, une marque déposée d'Infinite Banking Concepts, LLC. Ni ce cabinet ni son auteur ne sont affiliés à cette société ou au Nelson Nash Institute, ni commandités ou approuvés par eux. Cette préférence est une raison de lire cette page avec scepticisme, et c'est pourquoi la cause de l'assurance vie universelle y est exposée dans ses propres termes.

Tout ce qui se trouve ici est rédigé par une personne payée par commission de l'assureur lorsqu'un contrat est émis, ce qui est énoncé sur la page de l'auteur et au bas de chaque page.