Assurer un enfant, et ce à quoi le contrat sert réellement

Un contrat d'assurance vie entière avec participation sur la vie d'un enfant est un contrat d'assurance dont le titulaire est un adulte, habituellement un parent ou un grand-parent, et sur lequel l'enfant est la personne assurée plutôt que la personne qui le contrôle. Un enfant n'a aucun revenu à remplacer, de sorte que la raison ordinaire d'acheter de l'assurance vie ne s'applique pas. Ce que le contrat fait à la place, c'est de fixer l'assurabilité au coût d'assurance le plus bas que cette personne se verra jamais offrir, et d'amorcer une période d'accumulation plus longue que toute autre que la famille commencera. C'est de l'assurance et non un plan d'épargne pour l'enfant, et cela ne garantit rien de l'avenir de cet enfant.

Cette page traite de la question de savoir qui détient un tel contrat et qui y est assuré, de ce à quoi l'arrangement sert et de ce à quoi il ne sert pas, de la disposition qui compte le plus, de l'âge de la majorité, d'un transfert à l'enfant, et de ce qui tourne mal. Elle ne recommande rien et ne contient aucun chiffre. Canadian Wealth Creation Centre Inc. est un cabinet d'assurance vie titulaire de permis, et ce qui suit constitue de l'éducation sur des mécanismes plutôt qu'un conseil.

Pourquoi la raison ordinaire d'acheter de l'assurance vie ne s'applique-t-elle pas à un enfant

L'assurance vie remplace de l'argent qui cesse d'arriver. Un enfant ne produit aucun revenu pour le ménage, ne porte aucune dette qui lui survivrait et ne fait vivre personne, de sorte que rien d'économique ne prend fin lorsqu'un enfant meurt. Tout argument en faveur de l'assurance d'un enfant repose donc sur autre chose que le remplacement d'un revenu perdu. La question n'est donc pas de savoir ce qu'une famille ressent, mais ce qu'un contrat d'assurance est construit pour faire.

Il existe de vrais coûts, et ce ne sont pas ceux qu'on vend. Des funérailles doivent être payées, des parents s'absentent du travail, et l'accompagnement psychologique est une dépense véritable. Ces coûts sont ordinairement couverts par un avenant enfants rattaché au contrat du parent lui-même, qui attache un montant modeste de protection sur chaque enfant à une police que le ménage détient déjà.

Un contrat autonome avec participation est une proposition différente, d'une autre taille et d'un autre prix, et il n'existe aucun revenu contre lequel le dimensionner.

Qui est le titulaire du contrat, qui est l'assuré, et pourquoi ce sont deux personnes différentes

Tout contrat d'assurance vie comporte trois rôles, et sur un contrat émis sur la vie d'un enfant ils appartiennent à des personnes différentes. Le titulaire contrôle le contrat et le paie. L'assuré est l'enfant, dont le décès est l'événement auquel le contrat répond. Le bénéficiaire reçoit les sommes versées. Un mineur ne peut pas exercer les droits d'un titulaire, et au Québec c'est la tutelle prévue au Code civil qui encadre cette incapacité, non le guardianship de common law en vigueur dans les autres provinces.

Le titulaire détient tout ce qui compte. Le droit de désigner et de changer le bénéficiaire, de demander une avance sur contrat, de réduire le contrat, de le racheter et de le transférer. Tous ces droits appartiennent à une seule personne, et cette personne n'est pas l'enfant.

L'assuré ne détient aucun contrôle. La santé de l'enfant a été la base sur laquelle le contrat a été émis, et son décès est ce qui déclenche le paiement. Cette asymétrie ne se dissout pas lorsque l'enfant devient adulte.

La personne qui paie n'est pas nécessairement le titulaire. Un grand-parent qui finance un contrat dont un parent est le titulaire a fait un don et ne conserve aucun contrôle.

À quoi un contrat sur la vie d'un enfant sert-il véritablement

Trois choses, et rien au-delà. L'assurabilité est fixée pendant que l'enfant est en bonne santé, au coût d'assurance le plus bas que cette personne se verra jamais offrir. La période d'accumulation est la plus longue que la famille commencera jamais. Et le contrat peut être transféré à l'enfant plus tard.

L'assurabilité est l'élément de fond. La tarification évalue la santé qu'une personne possède le jour où elle présente sa demande. Une affection qui apparaît à l'adolescence ou au début de l'âge adulte peut rendre une protection individuelle coûteuse, restreinte ou impossible à obtenir, et un contrat déjà en vigueur n'est pas tarifé de nouveau. Un contrat émis aujourd'hui répond de la santé d'aujourd'hui, et il continue d'en répondre ensuite.

Le faible coût d'assurance est un fait de mortalité et non une aubaine. La charge de mortalité est la plus basse aux âges les plus jeunes parce que la probabilité de décès y est la plus faible. Cela rend chaque année de protection peu coûteuse. Cela ne rend pas le total peu coûteux, parce que le contrat se paie sur une période beaucoup plus longue.

Le long horizon coupe des deux côtés. Des décennies d'accumulation constituent la caractéristique structurelle la plus forte d'un contrat émis sur un enfant, et des décennies d'obligation de prime sont exactement le même fait énoncé honnêtement. Le fonctionnement du produit, y compris la raison pour laquelle les participations ne sont pas garanties, est exposé sous l'assurance vie avec participation.

Pourquoi ceci n'est-il pas un plan d'études

Le régime enregistré d'épargne-études attire une subvention fédérale sur les cotisations, ce qui est de l'argent qui n'existe à l'intérieur d'aucun contrat d'assurance. Un contrat avec participation porte ses coûts le plus lourdement dans les premières années, de sorte que la valeur accumulée demeure inférieure aux primes versées pendant une longue période, et cette période chevauche les années où les droits de scolarité arrivent. La subvention et le calendrier sont deux objections distinctes, et chacune suffit à elle seule.

L'objection de calendrier est décisive. Un contrat émis sur un nouveau-né atteint le point où la valeur dépasse ce qui y a été versé bien après l'échéance du premier versement de droits de scolarité, pour les raisons décrites sous pourquoi la valeur de rachat initiale est inférieure aux primes.

La subvention n'est pas une affaire d'opinion. Une famille qui finance un contrat au lieu d'utiliser les droits de cotisation enregistrés a refusé de l'argent qui était disponible. Les études sont un coût à date connue, et c'est précisément ce qui rend facile de mal s'y préparer.

Qu'est-ce que la garantie d'assurabilité et pourquoi compte-t-elle le plus ici

La garantie d'assurabilité est un droit contractuel d'augmenter le montant de protection à des moments futurs définis sans fournir de nouvelle preuve médicale. Sur un contrat émis pendant l'enfance, c'est la disposition qui fait le travail réel, parce que l'objet d'un achat hâtif est de s'assurer le droit d'en acheter davantage plus tard.

Sans elle, l'argument est beaucoup plus faible. Un petit montant de protection permanente sur un enfant en bonne santé, sans mécanisme permettant de l'augmenter, ne garantit à peu près rien.

Les modalités diffèrent d'un assureur à l'autre. Combien d'augmentations sont permises, si elles se rattachent à des dates fixes, à des âges atteints ou à des événements de vie, le montant maximal de chacune, et si une fenêtre inutilisée est perdue définitivement. Ce sont des clauses du contrat plutôt que du texte de brochure, et ce qui distingue véritablement deux assureurs se lit là et nulle part ailleurs.

Exercer l'option n'est pas gratuit. Chaque augmentation constitue une nouvelle protection au coût d'assurance applicable à ce moment-là, de sorte que la prime monte. L'option retire l'exigence médicale, non le prix d'assurer une personne plus âgée. C'est aussi la disposition la plus souvent négligée, parce que les fenêtres arrivent des années après que quiconque a pensé au contrat pour la dernière fois.

Ce qui se produit lorsque l'enfant atteint l'âge de la majorité

L'âge de la majorité est fixé par chaque province et chaque territoire et n'est pas le même partout au Canada: il est de dix-huit ans au Québec, et une famille doit confirmer l'âge qui s'applique là où l'enfant vit. Y parvenir ne change rien en soi. La propriété du contrat ne passe que lorsque le titulaire signe un transfert et que l'assureur l'enregistre. Un anniversaire n'est pas un acte juridique.

Beaucoup de familles présument que le transfert est automatique. Il ne l'est pas, et des contrats demeurent au nom d'un parent des années après le moment où la famille croyait qu'ils avaient changé de mains. Le contrat reste l'actif du parent, fait partie de la succession du parent, et peut être exposé aux créanciers du parent ainsi qu'aux réclamations découlant d'une séparation. Ce que suppose un changement de titulaire est traité sous changer le titulaire ou le bénéficiaire. Les trois rôles que porte un tel contrat, et ce que le titulaire contrôle sans que l'enfant y ait accès, sont détaillés dans qui détient le contrat d'un enfant.

Une fois le transfert fait, l'enfant devenu adulte détient tous les droits que le parent détenait, y compris celui de cesser de payer, de prendre une avance et de racheter le contrat. Une famille qui transfère la propriété l'a véritablement donnée, ce qui est l'objet du transfert et en même temps son risque.

Comment la Loi de l'impôt sur le revenu traite-t-elle un transfert du contrat à l'enfant

Le transfert d'un intérêt dans une police d'assurance vie constitue normalement une disposition, et une disposition peut produire un revenu imposable lorsque la valeur dépasse le coût de base rajusté. La Loi de l'impôt sur le revenu prévoit une exception pour certains transferts à un enfant lorsque l'enfant est l'assuré. Savoir si un transfert donné se qualifie est une question fiscale.

La règle générale vient d'abord. L'article 148 de la Loi de l'impôt sur le revenu régit les dispositions d'un intérêt dans une police d'assurance vie, et la notion qui compte à l'intérieur de cet article est le coût de base rajusté. Lorsqu'une police fait l'objet d'une disposition pour plus que ce coût de base, l'excédent est un revenu.

L'exception déplace le contrat à son coût de base plutôt qu'à sa valeur, de sorte qu'aucun gain ne survient au moment du transfert. Le montant reporté n'est pas effacé: il suit le contrat jusqu'à la personne qui le détiendra lorsqu'une disposition ultérieure se produira.

Les conditions sont précises et ne vont pas de soi. Elles portent sur qui transfère, sur qui reçoit et sur qui est assuré, et la Loi n'emploie pas toujours le mot enfant dans son sens ordinaire. Cette page dit comment le droit traite l'opération et s'arrête là. La détermination appartient au comptable de la famille ou à son avocat fiscaliste, parce qu'elle repose sur des faits qu'une page ne peut pas voir.

Ce à quoi un grand-parent titulaire d'un contrat sur un petit-enfant doit penser

Un grand-parent titulaire d'un contrat sur un petit-enfant détient un actif qui lui survivra probablement. Deux questions décident si l'arrangement tient: qui devient titulaire si le grand-parent meurt pendant que le petit-enfant est mineur, et qui paie la prime ensuite. Ni l'une ni l'autre ne se répond d'elle-même.

La propriété ne passe pas à l'enfant par défaut. Lorsque rien ne prévoit le contraire, le contrat tombe dans la succession et est administré avec tout le reste, ce qui peut vouloir dire des délais, une exposition aux réclamations contre la succession, et des frais d'homologation là où la province en exige. La prime doit tout de même venir de quelque part, et une succession est un processus, ce qui veut dire qu'elle prend du temps.

Une désignation de bénéficiaire ne règle pas cela. Un bénéficiaire reçoit le capital-décès lorsque l'assuré meurt. Cela ne fait de personne le titulaire, et les familles confondent les deux constamment.

Lorsque l'assureur permet de désigner un titulaire subrogé ou successeur, c'est la disposition sur laquelle il faut poser des questions, et la personne désignée devrait le savoir, parce que nommer un parent comme titulaire successeur lui remet une obligation de prime qu'il n'est peut-être pas en mesure de porter. Un contrat sur un petit-enfant et pas sur les autres est une décision à laquelle est attachée une longue mémoire.

L'enfant consent-il, et qu'arrive-t-il à l'adulte qui hérite d'un contrat qu'il n'a jamais demandé

La personne dont la vie est assurée n'a pris aucune part à la décision. Au Québec, le Code civil exige le consentement écrit de la personne dont la vie est assurée, avec des règles particulières lorsque cette personne est mineure, et les provinces de common law traitent la question autrement. Dans un cas comme dans l'autre, la personne qui vit ensuite avec le contrat ne l'a pas choisi.

Le consentement juridique et le consentement familial sont deux choses différentes. Satisfaire à l'exigence de l'assureur n'équivaut pas à ce qu'un enfant devenu adulte convienne que c'est ce qu'il aurait voulu qu'on fasse de cet argent.

Un enfant devenu adulte peut raisonnablement ne pas en vouloir. Il peut préférer que la prime soit dirigée ailleurs, avoir des obligations avec lesquelles elle entre en concurrence, ou s'opposer à un arrangement permanent pris au sujet de sa santé avant qu'il ait pu parler. Ce désaccord est légitime, et il se manifeste tard.

Un don assorti d'une obligation récurrente n'est pas entièrement un don. Le transfert remet à la fois un actif et une facture, et lorsque l'enfant devenu adulte ne peut pas porter la prime, tous les choix sont imparfaits: réduire le contrat, cesser de payer et prendre ce que le contrat offre alors, ou le racheter, ce qui rend moins que ce qui y a été versé.

Le dire tôt à l'enfant est le remède pratique. Quelqu'un à qui l'on remet un contrat signé à sa majorité est informé plutôt que consulté.

Ce qui tourne mal

Le problème le plus grave ne se trouve pas à l'intérieur du contrat. L'argent engagé dans le contrat d'un enfant est de l'argent qui n'est pas disponible pour protéger les adultes dont le ménage dépend réellement, et une famille qui finance un contrat sur un enfant pendant que les parents qui gagnent le revenu sont sous-assurés a inversé ses propres priorités. Cette inversion est l'échec le plus courant dans ce sujet.

L'inversion des priorités, dite simplement. L'événement qui changerait la situation d'un ménage est le décès ou l'invalidité d'un parent dont le revenu paie tout. C'est là que se trouve la perte économique. Un ménage devrait pouvoir dire pour quel montant chaque adulte est assuré, et contre quelle définition d'invalidité, avant qu'un seul dollar n'approche d'un contrat sur un enfant. Là où il ne le peut pas, l'ordre est mauvais, peu importe la conception du contrat de l'enfant.

L'horizon est plus long que tout autre engagement que la famille prendra. Un contrat émis sur un jeune enfant est une obligation qui traverse des changements de carrière, des pertes d'emploi, des maladies et des séparations. Aucun ménage ne voit aussi loin, et la façon honnête de l'évaluer est de se demander ce qu'il adviendrait de la prime dans la pire décennie que la famille pourrait connaître.

Les premières années sont mauvaises, et cela est structurel. La valeur accumulée demeure inférieure aux primes versées pendant une période prolongée, et une sortie pendant cette période est une perte permanente plutôt qu'un gain reporté. Aucune conception ne supprime cela, et la période en question se compte en années plutôt qu'en mois.

Les participations ne sont pas garanties. Les valeurs illustrées dépendent d'un barème de participations que l'assureur fixe et peut modifier. Une illustration qui couvre la vie d'un enfant se projette plus loin dans l'avenir que toute autre qu'on montrera à une famille, ce qui la rend moins fiable plutôt que plus impressionnante.

L'enfant pourrait ne pas en vouloir, et la famille ne l'apprendra pas avant de nombreuses années. C'est le seul engagement financier important pris couramment au nom d'une personne qui sera adulte lorsque les conséquences arriveront.

La culpabilité d'un parent est l'émotion sur laquelle ce produit est le plus souvent vendu. Le vocabulaire est familier: protéger un enfant, un cadeau que seul un parent peut faire, agir pendant qu'il est encore temps. Rien de cela n'est un argument. Une présentation qui ne survivrait pas à l'arithmétique et qui fonctionne plutôt sur le sentiment est un avertissement au sujet de la présentation elle-même.

Il n'y a aucun besoin calculé, de sorte que rien ne discipline le montant. La protection sur un adulte se dimensionne en fonction du revenu, des dettes et des obligations. Sur un enfant, il n'y a rien contre quoi la dimensionner, de sorte que le montant tend à être fixé par ce que la famille peut être persuadée de payer.

Et la rémunération va dans le mauvais sens. L'assurance vie permanente rapporte sensiblement plus à la personne qui la vend que l'assurance temporaire ou l'assurance invalidité sur le même ménage. L'ordre recommandé ici, qui place d'abord la protection du revenu des adultes, n'est pas celui qui rapporte le plus.

À qui cela convient, et à qui cela ne convient pas

Cela peut convenir à un ménage dont la protection des adultes est vérifiée et suffisante, y compris l'assurance invalidité lue selon sa définition réelle, où le capital existe déjà, où les liquidités excédentaires sont durables, et où la famille compte transférer la propriété et le dira d'avance.

Cela peut convenir à une famille qui a une raison précise de s'inquiéter de l'assurabilité, comme une affection héréditaire, lorsque s'assurer le droit d'acheter de la protection plus tard est l'objectif déclaré.

Cela peut convenir à un grand-parent disposant d'un capital véritablement excédentaire, d'un plan successoral qui nomme la personne qui reprendra le contrat, et d'une réponse arrêtée à la question de savoir qui financera la prime.

Cela ne convient pas à un ménage qui construit encore son fonds d'urgence, ni à celui dont les adultes qui gagnent le revenu sont sous-assurés, ni à celui qui ne possède aucune assurance invalidité, parce que chacun assure un petit risque tout en en portant un grand. Le petit risque se trouve assuré et le grand ne l'est pas.

Cela ne convient pas à une famille qui finance des études, et cela ne convient à personne qui pourrait avoir besoin de récupérer l'argent d'ici quelques années, parce qu'une sortie hâtive rend moins que ce qui y a été versé.

Et cela ne convient pas à une famille qui ne peut pas dire en une seule phrase à quoi le contrat sert sans employer les mots épargne ou placement.

Ce que cette page établit

Un enfant n'a aucun revenu à remplacer, et toute discussion honnête de l'assurance d'un enfant commence là. Ce qui reste est étroit: une assurabilité fixée au coût d'assurance le plus bas que cette personne connaîtra jamais, une période d'accumulation plus longue que toute autre que la famille commencera, et un contrat qui peut être déplacé vers l'enfant plus tard, à des conditions qu'un comptable doit confirmer.

Ce n'est pas un plan d'études, cela ne construit pas de patrimoine pour l'enfant, et cela ne promet rien de la vie que cet enfant aura. La disposition qui porte l'essentiel de l'argument est la garantie d'assurabilité, et ses modalités se trouvent dans le texte du contrat plutôt que dans un résumé quelconque. La propriété reste où elle est jusqu'à ce que quelqu'un signe quelque chose.

L'ordre compte davantage que le produit. Un ménage qui a protégé le revenu dont il vit, employé les droits de cotisation pour les études qui lui sont offerts, et qui dispose encore d'un excédent durable peut examiner cet arrangement sur ses mérites. Un ménage qui ne l'a pas fait devrait se le faire dire clairement, et le lui dire vaut mieux que de lui montrer une illustration.