Le premier contrat à vingt-cinq ans

Un contrat permanent d'assurance vie émis à vingt-cinq ans est tarifé sur le risque de mortalité d'une vie à cet âge, et un contrat avec participation à prime nivelée conserve cette tarification aussi longtemps qu'il demeure en vigueur. L'assurabilité, c'est-à-dire la question de savoir si un assureur offrira un contrat et à quelles conditions, s'apprécie selon l'état de santé au moment de la proposition. Ce sont là deux faits sur la façon dont le contrat est construit, et ni l'un ni l'autre n'est une raison, pour une personne en particulier, d'en souscrire un.

Cette page décrit ce que l'âge change, et ce qu'un horizon plus long fait et ne fait pas. Elle accorde un poids égal aux circonstances ordinaires qui, à cet âge, plaident contre le fait d'aller de l'avant, parce que ces circonstances constituent la réponse la plus fréquente. Elle ne formule aucune recommandation à quelque lecteur que ce soit, et elle ne traite pas le passage du temps comme une raison de décider cette semaine. Canadian Wealth Creation Centre Inc. publie ceci comme de l'éducation.

Qu'est-ce que l'âge change réellement dans un contrat permanent?

Deux choses changent et le reste ne change pas. Le coût de l'assurance se calcule sur la mortalité à l'âge d'émission, et dans un contrat d'assurance vie entière avec participation à prime nivelée il y demeure fixé pour la durée du contrat. L'assurabilité s'apprécie selon l'état de santé, les antécédents familiaux et la profession à la date de la proposition, et l'état de santé peut changer sans préavis.

Le point sur la tarification est étroit et il mérite d'être énoncé exactement. Une vie plus âgée porte un risque évalué plus élevé, de sorte que la prime par dollar de capital-décès offerte sur une proposition faite plus tard est plus élevée. Une fois qu'un contrat à prime nivelée est émis, ce montant n'augmente pas du fait que le titulaire a vieilli, et il ne baisse pas non plus.

Une prime annuelle plus basse n'est pas la même chose qu'un engagement total plus faible. Un contrat émis plus tôt se paie sur un plus grand nombre d'années. Les deux moitiés de cette phrase sont vraies en même temps, et une présentation qui ne cite que la première a retenu la plus flatteuse.

L'assurabilité est la partie qui ne se rachète pas. Une prime écartée aujourd'hui peut être offerte de nouveau plus tard, au prix de l'âge atteint à ce moment-là. Une protection refusée pour des motifs de santé ne s'obtient plus tard à aucun prix, et une affection qui apparaît dans l'intervalle peut rendre la protection plus coûteuse, plus limitée dans ce qu'elle couvre, ou indisponible. Dans l'ensemble, cela se déplace dans un seul sens avec l'âge, et pour une personne donnée cela peut se déplacer sans avertissement. C'est aussi ce qui sépare une question d'assurabilité d'une question de prix.

Il s'agit là d'une description de la tarification et de la sélection des risques, non d'une instruction. Nommer ce que l'âge change est la partie honnête. Le convertir en une raison d'agir maintenant est la partie que cette page ne fera pas.

Que fait réellement un horizon plus long?

Un horizon plus long signifie une période d'accumulation plus longue, ce qui relève de l'arithmétique et non d'une promesse. Un contrat détenu pendant un plus grand nombre d'années compte davantage d'années au cours desquelles des primes sont versées, au cours desquelles les participations, lorsqu'elles sont déclarées, peuvent être appliquées, et au cours desquelles de l'assurance supplémentaire libérée peut être achetée. Les participations sont déclarées annuellement à la discrétion du conseil d'administration de l'assureur et ne sont pas garanties.

L'arithmétique n'est véritablement que de l'arithmétique. Un plus grand nombre d'années de versements réparties sur un plus grand nombre d'années d'accumulation produit plus d'accumulation qu'un nombre moindre de chacune. Rien dans cette observation n'est propre à l'assurance, et elle vaut pour tout arrangement dans lequel de l'argent est versé au fil du temps, y compris le plus banal des comptes d'épargne.

Ce qu'elle n'est pas, c'est une projection derrière laquelle quiconque pourrait se tenir. Une illustration qui présente des valeurs sur des décennies repose sur une échelle de participations présumée qui ne se réalisera pas exactement comme elle est montrée. La colonne garantie et la colonne illustrée se lisent séparément.

Et l'horizon long coupe dans les deux sens. La même série d'années qui rend l'accumulation possible est celle au cours de laquelle une prime doit être trouvée chaque année sans exception, y compris les années où le revenu qui la soutient fait quelque chose d'inattendu.

En quoi un contrat émis plus tôt diffère-t-il du même contrat émis plus tard?

Les différences sont structurelles, et chacune peut être énoncée comme un attribut plutôt que comme un verdict. Le tableau expose ce qui diffère, à conception de contrat identique, entre une proposition faite à vingt-cinq ans et une proposition faite deux décennies plus tard. Laquelle des deux colonnes décrit la meilleure décision n'est pas une question à laquelle un tableau peut répondre.

Une remarque sur ce que cette page ne fait pas. Cette page chiffre une obligation. Elle ne vous dit pas quel produit y répond, parce que cette réponse dépend de faits que cette page ne peut pas connaître: vos liquidités, la protection que vous détenez déjà, votre structure corporative si vous en avez une, votre horizon et vos objectifs. Nommer un produit ici serait un argumentaire de vente habillé en explication. L'obligation est réelle que vous en parliez un jour à quelqu'un ou non, et la comprendre vaut quelque chose en soi.

Qu'est-ce qui plaide contre un contrat permanent à vingt-cinq ans?

Six circonstances ordinaires, et chacune d'elles suffit à elle seule comme raison de ne pas aller de l'avant. Aucune personne à charge. Une dette coûteuse. Aucun fonds d'urgence. Un revenu qui n'est pas encore stable. Une protection collective au travail qui répond déjà au besoin modeste. Et une vie qui, dans cinq ans, pourrait ne ressembler en rien à celle d'aujourd'hui.

Aucune personne à charge signifie aucun besoin de capital-décès. L'assurance vie répond à une perte économique subie par quelqu'un d'autre. Là où personne ne dépend du revenu et où aucune dette ne retomberait sur qui que ce soit, la perte à laquelle le contrat existe pour répondre n'existe pas encore. Des frais funéraires sont réels et modestes, et ils ne constituent pas une raison d'entrer dans un engagement qui se mesure en décennies. Quiconque soutient le contraire plaide pour une finalité autre que la protection, et cette finalité mérite d'être examinée pour elle-même plutôt que d'être introduite discrètement derrière le mot assurance.

Une dette coûteuse fait du remboursement le meilleur usage du même dollar. Un solde qui porte un taux d'intérêt réel est une obligation certaine qui se compose. Un dollar qui y est appliqué produit un résultat certain. Le même dollar engagé dans une prime met en route un arrangement dont la valeur des premières années est nettement inférieure à ce qui y a été versé, et qui punit une sortie hâtive. La comparaison qui compte n'est pas le contrat contre rien, c'est le contrat contre la chose que l'argent aurait faite autrement, soit la discipline exposée sous le coût de renonciation. Pour une personne qui porte une dette d'études, la solution de rechange honnête est habituellement le remboursement, et face à lui la cause d'un contrat est faible. Le traitement fiscal des intérêts versés, quel qu'il soit, est une question pour un comptable.

L'absence d'un fonds d'urgence compte davantage que n'importe quel contrat. De l'argent accessible en quelques jours, certain quant au montant et utilisable sans pénalité est ce qui empêche un problème temporaire de devenir permanent, et un ménage qui n'en a pas règle chaque imprévu avec du crédit. C'est la recommandation la moins intéressante qui soit, c'est la bonne, et elle ne rapporte rien à quiconque la formule. Rien là-dedans ne se vend, ce qui explique en bonne partie pourquoi on l'entend si peu.

Un revenu qui n'est pas encore stable rencontre un contrat qui punit la déchéance. Un contrat permanent est un engagement à payer chaque année, et non les bonnes années seulement. Là où une prime est fixée à partir d'un mois fort plutôt que d'un mois ordinaire, l'arrangement finira par rencontrer un mois qui n'est pas fort. Une déchéance dans les premières années n'est pas une pause, c'est la perte permanente de la plus grande partie de ce qui a été versé, et ce qui se passe si le contrat tombe en déchéance en expose la séquence. La stabilité du revenu est une question plus difficile à vingt-cinq ans qu'à n'importe quel âge ultérieur, et c'est elle qui décide si un engagement long convient tout simplement.

Un régime d'employeur répond fréquemment déjà au besoin modeste. La protection collective d'assurance vie au travail représente habituellement un multiple du salaire, plafonné, et elle suffit pour une personne sans personne à charge. Elle prend fin lorsque l'emploi prend fin, ce qui est une limite véritable et une raison de la comprendre plutôt qu'une raison de la remplacer par quelque chose de beaucoup plus coûteux. La brochure dit quel est le montant et quand il prend fin, et la lire est gratuit.

Et cinq ans suffisent pour tout changer. À cet âge, une personne peut déménager, retourner aux études, accepter un emploi dans un autre pays, démarrer une entreprise, se trouver un conjoint, avoir une personne à charge, ou voir son revenu transformé ou disparu. Un contrat conçu autour de la situation d'aujourd'hui a été conçu autour de faits dont la durée de vie est courte. La souplesse à laquelle on renonce est un coût même là où aucun argent ne bouge, et c'est le coût le moins souvent chiffré.

Une seule des six suffit. Une présentation qui répond aux six par une caractéristique de conception n'a répondu à aucune, et un lecteur qui en rencontre plusieurs à la fois détient une réponse claire sans avoir besoin de l'aide de qui que ce soit pour y parvenir.

Qu'est-ce qui a du sens à cet âge, indépendamment de tout produit?

Trois choses, dont aucune ne consiste à acheter quoi que ce soit, et elles se suivent dans un ordre fixe. Un fonds d'urgence détenu en liquidités. La protection collective déjà détenue au travail, lue plutôt que présumée. Et la dette coûteuse éteinte. C'est seulement une fois ces trois choses accomplies qu'une question sur une protection permanente devient digne d'être posée.

L'ordre est la recommandation, et cet ordre retarde toute vente. Constituez le fonds d'urgence, lisez la protection collective déjà détenue au travail, et éteignez la dette coûteuse, et c'est seulement lorsque ces trois choses sont faites que la question d'un contrat permanent devient digne d'être posée. Cette phrase est tout ce que cette page recommande à une personne de vingt-cinq ans, et tout le reste ici est de la description.

La réserve vient en premier parce qu'elle protège tout ce qui suit. Ses trois propriétés sont l'accessibilité, la certitude du montant et l'absence de pénalité, et aucune des trois n'est le rendement. Une réserve optimisée pour le rendement a habituellement sacrifié l'une d'entre elles et fait défaut au moment même pour lequel elle avait été constituée.

La protection au travail vient en deuxième parce qu'elle est déjà payée. Ce qui est couvert, à quelle hauteur, et ce qui arrive lorsque l'emploi prend fin sont des faits qui dorment dans un document que la plupart des gens n'ont jamais ouvert. La même brochure décrit habituellement la protection en cas d'invalidité, et pour un adulte au travail la capacité de gain est l'actif qui finance tout le reste. Savoir si cette protection est rattachée à sa propre profession ou à toute occupation compte davantage que le montant imprimé à côté.

La dette coûteuse vient en troisième parce que la certitude bat la projection. Éteindre un solde qui porte un taux réel est le seul acte financier, à cet âge, dont le résultat est connu d'avance, et connu au dollar près plutôt qu'à l'intérieur d'une fourchette.

Les droits de cotisation aux régimes enregistrés appartiennent à la même conversation et sont fréquemment inutilisés. L'ordre complet pour un ménage est exposé dans les finances familiales, et la plus grande partie de cette liste ne verse de commission à personne.

À qui, à cet âge, un contrat permanent pourrait-il véritablement convenir?

Trois cas étroits. Une personne qui a déjà une personne à charge, de sorte qu'un besoin de capital-décès existe maintenant plutôt qu'en perspective. Une personne dont les antécédents de santé familiaux rendent l'assurabilité future véritablement incertaine. Et une personne dont le revenu est stable, dont la réserve existe, dont la dette coûteuse est éteinte et dont le revenu est déjà protégé.

La personne qui a déjà une personne à charge. Un enfant, un conjoint qui dépend du revenu, ou un membre de la famille qui est soutenu crée une perte économique réelle au décès. Savoir si la réponse est une protection permanente est une question distincte, parce qu'un besoin qui prend fin lorsqu'un enfant devient autonome est un besoin temporaire, et l'assurance temporaire répond à un besoin temporaire à une fraction du coût par dollar de protection.

La personne dont les antécédents de santé familiaux rendent l'assurabilité incertaine. Là où une affection héréditaire traverse une famille, c'est la disponibilité et non le prix qui est la question vive, et une protection mise en place pendant que la santé est bonne est une protection qui existe quoi qu'il arrive ensuite. La réserve honnête l'accompagne: l'assurance temporaire convertible établit l'assurabilité à l'âge atteint pour beaucoup moins cher, et elle se convertit généralement plus tard sans nouvelles preuves médicales. Quiconque invoque l'assurabilité comme raison d'un contrat permanent devrait se faire demander ce que coûterait une temporaire convertible pour le même montant.

La personne dont les bases sont déjà couvertes. Un revenu stable, une réserve en place, aucune dette coûteuse, une protection organisée, et un excédent durable au-delà de tout cela. Un engagement long ne fait ici concurrence à rien de plus urgent.

Les trois cas sont étroits et aucun ne décrit une personne ordinaire de vingt-cinq ans. Un cas qu'il faut étirer pour qu'il entre est un cas qui n'entre pas.

Qu'est-ce qui tourne mal avec un contrat permanent souscrit jeune?

Les défaillances sont connues et précises, et elles frappent plus durement un contrat souscrit tôt parce qu'il y a davantage de temps pour qu'elles se produisent. La valeur des premières années est très inférieure aux primes versées, une sortie hâtive est une perte permanente, une disposition peut créer un revenu imposable, l'engagement survit à la situation autour de laquelle il a été bâti, et le capital qui se trouve à l'intérieur n'est pas ailleurs.

La valeur des premières années est nettement inférieure aux primes versées. Les premières années portent les coûts d'acquisition et d'assurance du contrat, et la valeur accumulée le reflète. Le mécanisme est exposé sous pourquoi la valeur de rachat initiale est inférieure aux primes. Une personne susceptible de vouloir récupérer son argent d'ici quelques années regarde le mauvais instrument, et un rachat dans les premières années rend moins que ce qui y a été versé, sans que rien plus tard ne vienne le rétablir.

Une disposition peut produire un revenu imposable. Les montants qui dépassent le coût de base rajusté (CBR) peuvent devenir un revenu au sens de la Loi de l'impôt sur le revenu lors d'un rachat, et cela peut survenir lorsqu'un contrat tombe en déchéance alors qu'une avance est en cours. La façon dont cela s'applique à une personne donnée est une question pour un comptable plutôt que pour un site web.

L'engagement est plus long que le plan qui le sous-tend. Une prime fixée à vingt-cinq ans est appelée à survivre à chaque changement d'emploi, à chaque déménagement, à chaque maladie et à chaque changement d'intention pendant des décennies. Rien dans le contrat ne s'adapte de lui-même à ces événements. Il demeure ce qu'il était le jour de son émission.

Le capital placé à l'intérieur du contrat est du capital qui ne fait rien d'autre. L'engagement est un coût même là où il n'est pas un paiement, et la durée de l'engagement est la taille de ce coût. Face au remboursement d'une dette coûteuse, face à des droits de cotisation enregistrés inutilisés, ou face à une réserve qui n'existe pas encore, la comparaison tourne fréquemment dans l'autre sens, et elle devrait être faite plutôt que présumée.

Les participations ne sont pas garanties et les illustrations ne sont pas des prévisions. Les participations sont déclarées annuellement à la discrétion du conseil d'administration de l'assureur en fonction du rendement du compte de participation, et le rendement passé des participations n'indique pas les résultats futurs.

Les garanties sont les obligations de l'assureur et rien de plus. Elles dépendent de la solidité financière et de la solvabilité continues de l'assureur émetteur et ne sont soutenues par aucun gouvernement, ce qui est une position sensiblement différente de celle d'un dépôt auprès d'une institution de dépôt sous charte fédérale. Assuris protège les titulaires de police canadiens à l'intérieur de ses limites publiées lorsqu'un assureur fait défaut, ce qui est significatif et n'équivaut pas à une protection des dépôts.

Et la personne qui écrit ceci est rémunérée par commission par un assureur lorsqu'un contrat est émis. Cette rémunération est plus élevée sur une protection permanente que sur une temporaire ou sur une protection en cas d'invalidité, et l'ordre recommandé plus haut n'est pas celui qui rapporte le plus.

À qui cela convient, et à qui cela ne convient pas

Cela peut convenir à une personne de cet âge qui a déjà une personne à charge, à une personne dont les antécédents de santé familiaux rendent l'assurabilité future véritablement incertaine, et à une personne dont la réserve, la protection et la position d'endettement sont déjà réglées et dont l'excédent est durable plutôt qu'occasionnel.

Cela ne convient pas à une personne sans personne à charge et sans obligation qui retomberait sur qui que ce soit, à une personne qui porte un solde coûteux, à une personne qui n'a pas d'argent accessible en quelques jours, à une personne dont le revenu arrive de façon irrégulière ou dont l'emploi n'est pas encore établi, à une personne qui n'a pas lu la protection déjà détenue au travail, à une personne qui pourrait avoir besoin de récupérer l'argent d'ici quelques années, ou à une personne dont la situation est encore en train de se former, ce qui, à vingt-cinq ans, décrit la plupart des gens.

Ce que cette page conclut

L'âge change deux choses dans un contrat permanent. Le coût de l'assurance est tarifé sur la mortalité à l'âge d'émission et y demeure fixé, et l'assurabilité s'apprécie selon un état de santé qui peut changer sans préavis. Un horizon plus long signifie une période d'accumulation plus longue, ce qui relève de l'arithmétique plutôt que d'une promesse.

Ce sont là les faits, et cette page s'arrête à eux. Elle ne conclut pas qu'un lecteur devrait acheter quoi que ce soit, parce que les circonstances qui tranchent la question appartiennent au lecteur et demeurent hors de la vue de quiconque écrit une page. À vingt-cinq ans, plusieurs des plus courantes de ces circonstances plaident contre le fait d'aller de l'avant, et chacune suffit à elle seule.

L'observation selon laquelle la tarification et l'assurabilité changent avec l'âge est un fait à mettre en balance avec le coût de mal décider, et mal décider est fréquemment l'erreur la plus coûteuse. Une décision qui se mesure en décennies ne s'améliore pas du fait d'être prise cette semaine.