Le coût de renonciation

Le coût de renonciation est la valeur de la solution de rechange la plus avantageuse à laquelle vous renoncez quand vous choisissez une option. Si vous consacrez une soirée à un projet, l'autre projet attend. Si vous prenez 10 000 $ dans votre épargne pour payer une voiture, ce que ces 10 000 $ auraient rapporté là où ils se trouvaient, et la tranquillité de les avoir sous la main, disparaissent jusqu'à ce que vous ayez reconstitué la somme.

Personne ne vous le facture, et il ne figure sur aucune ligne d'aucun relevé: c'est pourquoi on l'oublie si facilement. C'est aussi la raison de bien le comprendre. Une comparaison n'est pas terminée tant que la solution de rechange n'a pas été nommée, chiffrée après impôt et placée à côté de votre choix, sur la même période.

Que signifie le coût de renonciation?

Les économistes le définissent comme la solution de rechange la plus avantageuse à laquelle on renonce. Chaque mot compte. Solution de rechange désigne un choix réel qui s'offrait à vous. Meilleure veut dire la plus avantageuse des options que vous n'avez pas prises: pas toutes les options additionnées, et pas la plus faible non plus. Renoncer signifie que vous l'avez abandonnée en choisissant ce que vous avez choisi.

Il n'est pas seulement question d'argent. Le temps a un coût de renonciation: une heure consacrée à une tâche est une heure qui ne va pas à une autre. L'attention en a un aussi. La souplesse également, parce qu'un engagement qui ferme des portes vous a coûté ces possibilités, qu'un seul dollar ait bougé ou non.

Exemple à titre d'illustration, avec des nombres ronds et aucun produit réel derrière. Vous engagez 10 000 $ dans quelque chose dont vous attendez 6 % au cours de la prochaine année. La solution de rechange la plus avantageuse à votre portée aurait rapporté 9 % sur la même année, avec un risque semblable et un accès semblable à l'argent. L'écart est de trois points de pourcentage, soit 300 $ la première année.

À strictement parler, le coût de renonciation de votre choix correspond à la valeur entière de la solution de rechange, soit 900 $ dans cet exemple. L'écart de 300 $ est le chiffre que donne la formule présentée plus bas, parce qu'il répond à la question pratique: le choix en valait-il la peine? Un choix est judicieux lorsque ce qu'il vous apporte dépasse ce à quoi vous avez renoncé.

Quelle est la formule du coût de renonciation?

En termes d'argent, la formule tient en une ligne: le coût de renonciation égale le résultat de l'option non retenue la plus avantageuse, moins le résultat de l'option retenue.

On dirait de l'arithmétique toute simple. Elle ne devient utile que si trois conditions sont réunies.

1. Même montant et même période. Comparez 10 000 $ avec 10 000 $, une année avec une année. Un résultat sur cinq ans placé à côté d'un résultat sur un an ne vous apprend rien.
2. Après impôt et après frais, des deux côtés. Un rendement imposé et un rendement à l'abri de l'impôt ne donnent pas le même chiffre, même au même taux. Retranchez les frais des deux options, pas seulement de celle que vous critiquez.
3. Un risque semblable et un accès semblable. Une valeur prévue au contrat placée à côté d'un rendement boursier, sans aucun ajustement, compare deux choses différentes. C'est la même chose pour de l'argent accessible demain placé à côté d'argent immobilisé pendant dix ans.

Si les conditions sont respectées, le calcul prend une minute. Si elles ne le sont pas, la formule flattera ou condamnera n'importe quelle décision à volonté, parce que le chiffre ne vaut que ce que vaut la solution de rechange retenue, et que cette solution est choisie par la personne qui présente l'argument.

Comment calculer le coût de renonciation en tenant compte de l'impôt au Canada?

Exemple à titre d'illustration, avec des taux hypothétiques plutôt que des taux du marché: une année, 10 000 $. Hypothèses: vous avez un prêt auto à 6,5 %, et comme la voiture sert à des fins personnelles, les intérêts ne sont pas déductibles; il vous reste des droits de cotisation au CELI; votre taux marginal combiné, fédéral et provincial, sur les revenus d'intérêts est de 30 %; l'épargne rapporte 3 % avant impôt. Les soldes restent constants pendant l'année pour que le calcul reste simple à suivre.

Lisez le tableau dans les deux sens. Si vous remboursez d'avance, la solution de rechange la plus avantageuse à laquelle vous renoncez est le CELI et ses 300 $, et le remboursement anticipé l'emporte de 350 $ pour l'année. Si vous gardez l'argent dans le CELI, vous renoncez à 650 $ d'intérêts économisés, et l'écart de 350 $ est le prix payé cette année-là pour garder l'argent à portée de main. Aucune des deux réponses n'est mauvaise. L'une achète un coût plus bas, l'autre achète l'accès.

Changez une seule hypothèse et la réponse bouge. Les intérêts sur de l'argent emprunté pour gagner un revenu d'entreprise ou de bien peuvent être déductibles, et le folio de l'impôt sur le revenu S3-F6-C1 de l'Agence du revenu du Canada explique que le critère porte sur l'utilisation de l'argent emprunté. Cette règle ne rend déductibles ni un prêt auto personnel ni l'hypothèque de votre propre maison. Les résidents du Québec produisent aussi une déclaration à Revenu Québec, de sorte que le taux à utiliser est le taux combiné fédéral et québécois. Un comptable peut inscrire votre propre taux marginal dans la ligne.

Quels sont les types de coûts de renonciation?

Le coût économique de tout choix comporte deux volets, et un seul des deux apparaît dans les comptes.

Le coût économique complet d'un choix est la somme des deux, mesurée par rapport à la solution de rechange la plus avantageuse. Un état comptable ne montre que la partie explicite. C'est ainsi qu'une entreprise peut afficher un profit tout en reculant: si le temps et le capital du propriétaire auraient rapporté davantage ailleurs, l'entreprise est rentable sur papier et coûteuse en réalité.

Les ménages ont les mêmes deux volets. Les intérêts d'une marge de crédit sont un coût explicite. Le rendement auquel vous renoncez en vidant votre épargne pour éviter cette marge de crédit est un coût implicite. Les deux sont réels, et une comparaison équitable compte chacun une fois, sans compter deux fois le même effet. C'est la discipline de base de toute comparaison digne de ce nom.

Quelle est la différence entre le coût de renonciation et le coût irrécupérable?

Cette distinction rend service tous les jours, et il est facile de la prendre à l'envers.

Le coût de renonciation regarde vers l'avant: à quoi est-ce que je renonce en choisissant ceci? Le coût irrécupérable regarde vers l'arrière: qu'ai-je déjà dépensé que je ne pourrai pas récupérer?

L'argent déjà parti est parti, quoi que vous choisissiez ensuite; il ne devrait donc pas orienter le choix suivant. Le coût de renonciation du choix suivant, lui, est exactement ce que ce choix détermine; il devrait donc peser de tout son poids.

Le piège fonctionne dans l'autre sens. On reste dans une position perdante à cause de ce qu'on y a déjà mis, sans jamais chiffrer ce que rester coûtera à partir de maintenant. Une rénovation à moitié faite, un cours à moitié payé, une voiture qui réclame sans cesse des réparations: la question est de savoir ce que chaque voie coûte et rapporte à partir d'aujourd'hui, pas ce qu'il a fallu dépenser pour en arriver là.

Le coût de renonciation est-il la même chose que le coût réel?

Certains manuels d'économie emploient l'expression « coût réel » pour désigner le coût de renonciation, parce que les deux visent ce qu'une décision coûte vraiment plutôt que ce qu'un comptable inscrit.

En finances personnelles au Canada, le mot « réel » a aussi un second sens: ajusté en fonction de l'inflation. Un rendement réel est le rendement qui reste une fois l'inflation déduite. Quand vous lisez l'une ou l'autre expression, vérifiez dans quel sens l'auteur l'emploie avant de comparer des chiffres. Une comparaison peut se tromper en oubliant la solution de rechange ou en oubliant l'inflation, et ce sont deux erreurs différentes.

Existe-t-il un contraire du coût de renonciation?

Il n'existe pas de contraire reconnu. Le contraste naturel est l'avantage de l'option que vous avez réellement choisie, que certains auteurs appellent bénéfice de renonciation. L'étiquette compte moins que le critère: une décision est judicieuse lorsque l'avantage de ce que vous avez choisi dépasse le coût de renonciation de ce que vous avez laissé.

Ne compter que l'avantage vous invite à vous arrêter là, satisfait. Nommer ce que vous avez laissé force à terminer la comparaison. Voilà pourquoi la publicité s'appuie sur le côté avantage, et pourquoi une comparaison sérieuse montre les deux côtés.

Que coûte vraiment le paiement comptant?

R. Nelson Nash, qui a le premier décrit l'approche exposée dans son livre Becoming Your Own Banker®, l'a dit dans la partie I, leçon 11: vous financez tout ce que vous achetez. Ou bien vous empruntez et vous payez des intérêts à un prêteur, ou bien vous payez comptant et vous renoncez à ce que cet argent aurait rapporté autrement. Seul le premier coût figure sur un relevé. C'est pourquoi payer comptant donne l'impression d'être gratuit, alors que ce ne l'est pas.

Prenez une voiture. Si vous la financez par le prêteur du concessionnaire, une partie de chaque versement est de l'intérêt qui va à ce prêteur. Si vous la payez comptant à même votre épargne, il n'y a ni prêteur ni facture, mais l'argent ne rapporte plus ce qu'il rapportait, et il n'est plus là pour la prochaine urgence ou la prochaine occasion. Tant que vous ne l'avez pas reconstitué, c'est cela, le coût. Il peut être plus faible que les intérêts d'un prêt. Il peut aussi être plus élevé, si la reconstitution prend des années ou si la réserve vide vous pousse vers la carte de crédit le jour où quelque chose brise. Ce coût ne se voit sur aucun relevé, mais il se sent le jour où l'argent manque.

La question n'est donc jamais simplement « financer ou non ». C'est « par qui, à quel coût, et avec quel effet sur mon capital ». Pourquoi Nash disait que vos primes devraient égaler vos revenus pousse cette idée plus loin, et payer un véhicule chiffre chaque voie pour un achat réel.

Un fait doit accompagner chaque voie: qui reçoit les intérêts. L'intérêt versé quitte le ménage et ne revient pas, peu importe qui le reçoit. Une banque, une caisse ou le prêteur d'un concessionnaire garde les intérêts de son propre prêt. Dans le cas d'une avance sur contrat, c'est l'assureur qui prête et c'est l'assureur qui reçoit les intérêts. Payer à même l'épargne n'entraîne aucun intérêt, ce qui explique justement que ce soit la solution de rechange que toutes les autres voies doivent battre.

Que coûte le fait de garder de l'épargne tout en ayant une hypothèque?

Cela coûte l'écart entre ce que l'hypothèque exige et ce que l'épargne rapporte après impôt, payé chaque mois en échange du fait d'avoir l'argent à portée de main.

Exemple à titre d'illustration. Hypothèses: 20 000 $ d'épargne dans un compte non enregistré à 3 % avant impôt; un taux marginal combiné de 30 %; une hypothèque à 5 %; un remboursement anticipé que l'hypothèque permet sans pénalité. L'épargne rapporte 600 $, soit 420 $ après 180 $ d'impôt. Rembourser 20 000 $ d'avance éviterait environ 1 000 $ d'intérêts la première année. L'écart est d'environ 580 $ par année, et c'est le prix payé pour garder 20 000 $ disponibles.

Trois particularités canadiennes changent le portrait. Les intérêts hypothécaires sur votre propre maison ne sont pas déductibles, de sorte que le taux entier compte. Les intérêts gagnés hors d'un CELI ou d'un REER sont imposés. Et le montant que vous pouvez rembourser d'avance, ainsi que le moment, dépend des privilèges de remboursement anticipé de votre hypothèque. Au Canada, une hypothèque s'amortit sur de nombreuses années, mais son taux est fixé pour un terme puis renouvelé, si bien que le taux auquel vous comparez peut changer au renouvellement.

Savoir si l'écart vaut d'être payé dépend du ménage. L'argent versé dans une hypothèque est difficile à récupérer; l'argent en épargne ne l'est pas. Un ménage qui envoie chaque dollar disponible sur l'hypothèque et ne garde aucune réserve a réglé l'arithmétique et créé un problème de liquidité. La première facture imprévue risque alors d'aboutir sur une carte de crédit, à un taux bien plus élevé que celui de l'hypothèque. Une réserve, même modeste, gardée à part, peut éviter ce détour coûteux.

Des droits inutilisés au CELI, au REER ou au CELIAPP vous coûtent-ils quelque chose?

Les droits eux-mêmes suivent des règles différentes selon le régime; nommez donc le régime avant de répondre.

• CELI. Les droits de cotisation inutilisés sont reportés et s'ajoutent au plafond de l'année suivante, et l'Agence du revenu du Canada rajoute les retraits à vos droits le 1er janvier de l'année suivante.
• REER. Votre maximum déductible part de vos droits de déduction inutilisés à la fin de l'année précédente; les droits inutilisés sont donc reportés.
• CELIAPP. Le report est limité. L'ARC plafonne les droits de participation reportés à l'année suivante au moins élevé de 8 000 $ et d'un montant calculé selon une formule, et le total des cotisations est plafonné à 40 000 $. Au plus 8 000 $ de droits inutilisés passent à l'année suivante; l'excédent est perdu.

Ce qui peut se perdre pour de bon, dans tous les régimes, c'est le temps. De l'argent qui aurait pu croître à l'abri de l'impôt pendant cinq ans, et qui ne l'a pas fait, ne récupérera pas ces cinq années grâce à une cotisation plus grosse plus tard. Cette croissance n'était pas certaine, cependant. Elle dépend de ce dans quoi l'argent aurait été investi et du comportement de ces placements. Le coût de renonciation est réel, et son ampleur reste inconnue tant que vous n'avez pas nommé le placement.

Savoir s'il vous convient de cotiser dépend de votre revenu actuel comparé à votre revenu futur, de vos autres obligations et de ce que l'argent ferait autrement. Ces régimes et une police d'assurance vie remplissent des rôles différents, selon des règles différentes, et ce cabinet n'établit aucun ordre de priorité entre eux. Posez vos questions sur les régimes enregistrés à un professionnel autorisé à conseiller à leur sujet. Les habitudes derrière ces choix sont abordées dans pourquoi les finances personnelles sont importantes.

Comment savoir si une solution de rechange est honnête?

C'est sur la solution de rechange qu'un argument de coût de renonciation se gagne ou se perd, et elle est choisie par la personne qui présente l'argument.

Face à un compte d'épargne qui rapporte peu, presque tout paraît bon. Face à un portefeuille diversifié aux moyennes de long terme, presque rien ne le paraît. La même décision peut sembler excellente ou désastreuse selon le seul choix du comparateur, et aucune arithmétique ne l'empêche. C'est pourquoi il faut toujours demander: comparé à quoi, au juste? Quatre tests aident à y voir clair.

1. L'auriez-vous réellement fait? Pas « auriez pu »: « auriez fait ». Une comparaison avec un placement que vous n'auriez jamais fait est une comparaison avec une fiction.
2. Était-ce à votre portée? Une solution qui exige un capital que vous n'aviez pas, ou un accès que vous n'avez pas, n'est pas une solution de rechange.
3. Comporte-t-elle le même risque et le même accès? Sinon, ajustez pour tenir compte de la différence, ou dites clairement que vous ne l'avez pas fait.
4. Les frais et l'impôt ont-ils été retranchés des deux côtés? Méfiez-vous de l'ajustement à sens unique: des frais et de l'impôt déduits du comparateur, mais pas de ce qu'on vous présente, ou l'inverse.

Un argument qui échoue à l'un des quatre tests emploie le coût de renonciation comme outil de persuasion, et non comme outil d'analyse.

Pourquoi la durée d'un engagement compte-t-elle?

Un engagement est un coût même lorsqu'il n'est pas un paiement. Plus longtemps le capital est engagé, plus longtemps vous renoncez à ses autres usages, y compris ceux que vous ne pouvez pas prévoir aujourd'hui. Ce coût-là ne figure sur aucune facture.

La durée ne fixe pas à elle seule l'ampleur du coût. Celle-ci dépend du montant, de ce que vous auriez réalistement pu faire à la place, ainsi que du risque et de l'accès propres à chaque choix. Deux arrangements dont le coût affiché est le même ne sont pas équivalents si l'un immobilise le capital pendant dix ans et que l'autre vous laisse partir le mois prochain.

L'échec se manifeste au pire moment. Un ménage qui a besoin d'argent pendant la période bloquée règle le problème en empruntant, et le coût de cet emprunt aurait dû faire partie de la comparaison de départ. Avant tout engagement de longue durée, demandez ce qui arrive si vous avez besoin de l'argent à la deuxième, à la cinquième et à la dixième année, et obtenez la réponse par écrit.

Le coût de l'attente est-il un coût de renonciation?

Oui. Reporter est déjà un choix, et ce choix renonce à ce que la solution de rechange aurait produit pendant le délai. Là où quelque chose se compose, le délai coûte les intérêts composés qui se seraient accumulés. Là où quelque chose est tarifé selon l'âge ou l'état de santé, comme l'assurance vie, le délai peut coûter le prix qui était offert.

Ce n'est pas un argument pour se presser, et quiconque s'en sert ainsi a mis le concept à l'envers. Une décision qui se mesure en décennies ne s'améliore pas du fait d'être prise cette semaine. Le coût de l'attente est un fait à mettre en balance avec le coût d'une mauvaise décision, et mal décider peut être l'erreur la plus coûteuse des deux.

L'attention a aussi un coût de renonciation. Un ménage qui passe des mois à peaufiner une petite décision pendant qu'une grande reste sans examen l'a payé: la décision visible a reçu l'effort, et celle qui comptait vraiment a reçu un réglage par défaut.

Comment le concept est-il détourné?

Il est facile d'emprunter le coût de renonciation pour donner à un argument faible un air de rigueur. Trois schémas valent la peine d'être reconnus.

• La solution de rechange non énoncée. On affirme qu'une chose « vous coûte » un rendement, sans dire ce qui aurait produit ce rendement. Le chiffre ressemble à une analyse et repose sur une hypothèse que personne n'a examinée.
• La moyenne de long terme appliquée à une seule vie. Les moyennes du marché décrivent une longue période. Un ménage qui investit pendant trente ans traverse une séquence de rendements bien précise, pas une moyenne, et une comparaison bâtie sur la moyenne peut exagérer ce que la solution de rechange aurait donné à ce ménage.
• L'ajustement à sens unique. Les frais, l'impôt et l'accès sont comptés d'un côté de la comparaison et oubliés de l'autre.

Chacun de ces schémas produit un chiffre. Aucun ne produit une réponse.

Comment le coût de renonciation s'applique-t-il à une avance sur contrat?

Appliqué honnêtement, le concept tranche dans les deux sens, et il doit s'appliquer ici avec la même rigueur qu'ailleurs.

L'argument en faveur du financement des achats au moyen d'une police d'assurance vie entière avec participation, spécialement conçue et à valeur de rachat élevée, est, au fond, un argument de coût de renonciation: l'intérêt versé à un prêteur externe part pour de bon. Cette observation est juste. La comparaison qu'on y rattache peut être faible. Elle oppose un prêt d'un prêteur externe à une avance sur contrat, alors que pour bien des ménages la solution de rechange honnête n'était pas d'emprunter du tout. C'était de payer à même l'épargne, ce qui ne coûte aucun intérêt. Face à cette solution, l'avantage rétrécit, et ce qui en reste doit se démontrer autrement.

Deux dettes se confondent facilement; nommez-les donc. Dans une avance sur contrat, le titulaire doit de l'argent à l'assureur. Si le titulaire prête ensuite cet argent à un proche, une seconde dette apparaît: le proche doit de l'argent au titulaire. Ni l'une ni l'autre n'est de l'argent que vous vous devez à vous-même.

La police a aussi son propre coût de renonciation. C'est d'abord une assurance vie: des primes engagées pour de nombreuses années, et des valeurs de rachat garanties qui peuvent être inférieures aux primes payées pendant les premières années (la colonne des valeurs garanties de votre illustration le montre, et la page sur la valeur de rachat explique comment la lire). Un ménage qui n'a aucun besoin durable d'assurance vie, ou qui n'a ni surplus stable ni fonds d'urgence, peut être mieux servi par d'autres outils, et le dire fait partie d'une comparaison honnête.

L'impôt fait aussi partie de la comparaison. Selon la Loi de l'impôt sur le revenu, une avance sur contrat est une disposition d'un intérêt dans la police (paragraphe 148(9)), et seule la partie de l'avance qui dépasse le coût de base rajusté (CBR) de la police immédiatement avant l'avance est incluse dans le revenu (paragraphe 148(1)). Un prêt d'un autre prêteur, garanti par la cession de la police, n'est pas une disposition. La page quand une avance sur contrat devient imposable expose les règles; votre comptable les applique aux chiffres de l'assureur.

Que peut donc changer une police? Pas le fait qu'emprunter coûte des intérêts: l'assureur prête son propre argent et il est payé pour le faire. Ce qu'elle peut changer, c'est l'endroit où le capital se trouve entre deux achats, et les conditions auxquelles vous pouvez y accéder. Selon le contrat, une avance peut être demandée jusqu'à la valeur d'avance que prévoit le contrat, sans nouvelle demande de crédit. Le remboursement suit les modalités du contrat plutôt que le calendrier d'un prêteur, ce qui est une liberté et aussi un risque, parce que les intérêts impayés peuvent s'ajouter au solde. Demandez par écrit la disposition de votre propre contrat qui régit les avances, car c'est le contrat qui fait foi.

C'est la question au cœur de l'approche que ce cabinet appelle « Souveraineté Financière Infinie™ », une marque déposée de José Salloum: une comparaison qui chiffre toutes les solutions de rechange sauf les conditions d'accès au capital a oublié un terme. Savoir si cet accès vaut le coût de la police est une vraie question, et les réponses contraires sont exposées dans les objections et les risques. La page sur les avances sur contrat en donne la mécanique. Lire tout cela ne coûte rien; si vous achetez plus tard une police par l'entremise du Centre canadien de création de patrimoine inc. (Canadian Wealth Creation Centre Inc.), le cabinet est rémunéré par une commission de l'assureur.

Comment utiliser le coût de renonciation dans une vraie décision?

Quatre questions, et aucune n'exige un professionnel.

1. Quelle est la solution de rechange, nommée précisément? Pas « autre chose »: la chose réelle que vous feriez autrement de cet argent ou de ce temps.
2. Qu'aurait produit cette solution, après impôt, selon des hypothèses que vous défendriez devant une personne sceptique?
3. Qu'est-ce que cette option ferme, et pour combien de temps? Un engagement est un coût même là où il n'est pas un paiement.
4. Qu'est-ce que j'ignore parce que je l'ai déjà dépensé? C'est la question du coût irrécupérable, posée délibérément, parce qu'elle ne surgira pas d'elle-même.

Placez ensuite les deux options côte à côte dans une courte grille avant de décider.

La même méthode, appliquée à des achats réels et avec chaque voie chiffrée, y compris celle que ce cabinet vend, se trouve dans payer un véhicule et dans la mise de fonds. Les lignes où la police perd y sont nommées aussi.

Quand une comparaison met en jeu un compte enregistré ou de l'argent emprunté, lisez les règles à la source: la page de l'Agence du revenu du Canada sur le compte d'épargne libre d'impôt décrit les droits de cotisation et les retraits, et sa page sur les frais financiers et frais d'intérêt explique quand l'intérêt sur de l'argent emprunté est déductible. Ces règles changent les chiffres après impôt des deux côtés de la comparaison.

Quelle est la seule habitude à garder?

Chaque choix d'argent est un choix contre autre chose, et cette autre chose ne s'inscrit nulle part d'elle-même. La nommer avant de décider, c'est toute la discipline. Une décision comparée à rien n'a pas été comparée.

Posez la question devant chaque affirmation que vous rencontrez, y compris celles qu'on fait sur ce site. Appliquée honnêtement, elle montrera parfois que la solution de rechange était plus avantageuse, et c'est tout l'intérêt de l'apprendre. Les autres idées qui sous-tendent les décisions d'argent, expliquées de la même façon, se trouvent dans les principes financiers. Une seule question suffit pour commencer: comparé à quoi?

Les chiffres sont des nombres ronds donnés à titre d'illustration, et non des projections d'un arrangement réel. Tous les montants sont en dollars canadiens.