L'arrangement 10/8 et la rente assurée avec effet de levier, et pourquoi ils ont pris fin

Deux arrangements bâtis sur l'emprunt garanti par un contrat d'assurance vie ont pris fin en 2013 par décision du Parlement, et les dispositions qui y ont mis fin sont toujours dans la Loi de l'impôt sur le revenu, toujours en vigueur, et toujours la première chose qu'un conseiller prudent relit avant de monter le moindre arrangement à effet de levier. Cette page explique ce qu'étaient une police 10/8 et une police RAL, quelles dispositions répondent à chacune, et à quoi un arrangement doit ressembler aujourd'hui pour rester en dehors de ces définitions. Elle n'explique pas l'arrangement de financement immédiat actuel, qui a sa propre page, et elle ne répète pas quelle part de la prime est déductible, qui a aussi la sienne.

Tout ce qui suit est de l'information générale rédigée par un professionnel de l'assurance titulaire d'un permis, et cela décrit un mécanisme plutôt que de donner un avis. Savoir si un contrat, un emprunt ou une structure de société en particulier est visé par l'une des dispositions nommées ici est une question pour un comptable professionnel agréé qui lit les documents réels. Canadian Wealth Creation Centre Inc., faisant affaire sous le nom Financière CBI, n'est pas autorisée à donner d'avis juridiques, fiscaux ou notariaux et n'en donne aucun ici.

Qu'était un arrangement 10/8?

Un contrat d'assurance vie vendu avec un prêt garanti par ce contrat, où le rendement crédité à un compte à l'intérieur du contrat était fixé par référence au taux exigé sur le prêt. Le nom retient les deux taux les plus courants, 10 pour cent exigés et 8 pour cent crédités, et les 8 n'existaient que grâce au prêt.

Le contrat était le plus souvent un contrat d'assurance vie universelle doté d'un compte réservé à cette fin, et le prêteur était souvent l'assureur lui-même ou un prêteur qui travaillait de concert avec lui, ce qui explique que les deux taux aient pu être fixés l'un en fonction de l'autre. Le titulaire empruntait une somme importante sur le contrat, payait des intérêts au taux le plus élevé, et une somme équivalente reposait dans le compte en gagnant le taux le moins élevé, année après année, tant que le prêt restait en place. Lu comme de l'arithmétique et rien de plus, sans aucune prétention à illustrer un contrat réel: sur 100 empruntés, 10 étaient payés en intérêts et 8 étaient crédités au compte, soit un coût de 2 avant impôt.

Ce sont les résultats fiscaux, et eux seuls, qui rendaient cette arithmétique attrayante. Les intérêts étaient réclamés en déduction au motif que l'argent emprunté servait à tirer un revenu d'un bien. Les 8 crédités à l'intérieur du contrat s'accumulaient sans imposition annuelle, parce que le contrat respectait le critère d'exonération. Lorsqu'une société détenait le contrat, le capital-décès, compte compris, pouvait être crédité au compte de dividendes en capital et versé aux actionnaires sans impôt, pendant que le prêt était remboursé à même ce même capital-décès.

Ainsi, un coût de 2 avant impôt devenait, après la déduction de 10 aux taux d'imposition d'une société ou d'un particulier, un résultat positif pour le titulaire, et ce résultat était financé du début à la fin par un rendement crédité qui n'aurait jamais été versé si le prêt n'avait pas été contracté. C'est cette dépendance, et non le niveau des taux, qui définit l'arrangement. La Loi de l'impôt sur le revenu nomme maintenant cette caractéristique précise dans la définition de police 10/8 au paragraphe 248(1), et c'est par cette définition que le reste de la page commence.

Qu'était une rente assurée avec effet de levier?

Le jumelage de deux contrats sur la même tête, une rente viagère et un contrat d'assurance vie, avec un emprunt garanti par la cession des deux. Les versements de rente servaient les intérêts et la prime, le capital-décès remboursait le prêt, et l'emprunteur réclamait des déductions en chemin. La Loi appelle maintenant le contrat visé une police RAL.

La mécanique tournait en cercle, un cercle facile à décrire et difficile à contester selon les règles de l'époque. Un titulaire, souvent une société, achetait une rente viagère sur un particulier et un contrat d'assurance vie sur le même particulier. Un prêteur avançait des fonds contre les deux, et les versements de rente, qui étaient en partie un remboursement du capital payé pour la rente et donc en partie non imposables, couvraient les intérêts du prêt et la prime du contrat. Au décès du particulier, le capital-décès remboursait le prêt et la rente cessait, de sorte que chaque pièce de l'arrangement finançait la suivante jusqu'au moment où toutes s'éteignaient ensemble.

Trois résultats fiscaux rendaient ce cercle intéressant à monter, et chacun reposait sur une règle qui, prise isolément, n'avait rien d'anormal. Les intérêts étaient déduits à titre d'argent emprunté pour tirer un revenu. Une partie de la prime était déduite comme coût d'un contrat cédé en garantie de l'emprunt. Et au décès du particulier, la rente, achetée pour une somme importante, ne valait presque rien aux fins de la disposition réputée, parce que ses versements étaient sur le point de cesser, pendant que le capital-décès pouvait être crédité en entier au compte de dividendes en capital d'une société.

La différence avec l'arrangement 10/8 mérite d'être dite clairement. Le 10/8 fabriquait un rendement crédité qui dépendait du prêt. La rente assurée avec effet de levier ne fabriquait rien; elle combinait trois règles ordinaires, sur les intérêts, sur les primes d'un contrat donné en garantie et sur l'évaluation d'une rente au décès, de manière qu'elles se compensent. Le Parlement a répondu par deux définitions distinctes et deux séries de conséquences distinctes, et c'est pourquoi cette page les traite séparément plutôt que de les fondre en une seule histoire.

Pourquoi le Parlement y a-t-il mis fin?

Parce que chaque arrangement produisait une déduction et une accumulation à l'abri de l'impôt qui s'annulaient l'une l'autre et laissaient un avantage fiscal net presque sans substance économique. Les dispositions qui y répondent datent de 2013, visent les années d'imposition se terminant après le 20 mars 2013, et sont assez étroites pour laisser intact l'emprunt ordinaire sur un contrat.

L'objection au 10/8 tenait à ce que le rendement mis à l'abri n'était pas un rendement au sens ordinaire du mot. Il n'était crédité que parce que le prêt existait, et à un taux choisi par référence au prêt. Un contribuable qui déduit des intérêts payés à un prêteur pour se faire créditer une somme moindre par la branche d'assurance de ce même prêteur ne tire pas un revenu d'un bien au sens où on l'entend d'ordinaire; l'arrangement était la déduction, habillée en contrat d'assurance. La définition au paragraphe 248(1) décrit cette dépendance sous deux formes, et les conséquences s'attachent à la définition plutôt qu'à un nom de produit.

L'objection à la rente assurée avec effet de levier était différente, et elle portait sur l'évaluation plutôt que sur la nature du rendement. Une rente achetée pour une somme importante et ne valant presque rien au décès, placée à côté d'un capital-décès valant tout le prêt, faisait en sorte que la disposition réputée au décès prévue au paragraphe 70(5) n'atteignait presque rien du capital engagé dans l'arrangement, pendant que le compte de dividendes en capital recevait la totalité du capital-décès. Le paragraphe 70(5.31) fixe maintenant la valeur de cette rente au décès, et les autres dispositions de conséquence retirent le reste.

Rien de cela n'est une interdiction, et il faut le dire aussi clairement que le reste. La Loi de l'impôt sur le revenu n'interdit à personne d'emprunter sur un contrat, de détenir une rente ni de céder l'un ou l'autre en garantie d'un prêt. Ce qu'elle fait, c'est retirer les résultats qui rendaient ces deux arrangements intéressants à monter, de sorte que la personne qui en monte un aujourd'hui porte tous les intérêts, toutes les conditions du prêteur et tous les coûts propres au contrat, sans aucune des compensations.

Que fait maintenant la Loi à une police 10/8?

Trois choses. Le paragraphe 20(2.01) prévoit que les intérêts de l'emprunt ne sont pas des intérêts aux fins de la déduction. L'alinéa 20(1)e.2) retient la déduction de la prime tant que la police est une police 10/8. Et le compte de dividendes en capital, au paragraphe 89(1), est réduit du prêt impayé.

La définition vient en premier, parce que tout le reste en dépend et que les trois conséquences ne s'appliquent qu'à ce qu'elle décrit. Une police 10/8 au sens du paragraphe 248(1) est une police d'assurance vie, sauf une rente, dans le cadre de laquelle une somme est ou peut devenir payable, selon les modalités d'un emprunt, à une personne à qui a été cédé un intérêt dans la police ou dans ce que la Loi appelle un compte de placement relatif à la police, ou payable dans le cadre d'une avance sur contrat consentie selon les modalités de la police; et où soit le rendement porté au crédit de ce compte est déterminé par rapport au taux d'intérêt de l'emprunt et ne serait pas crédité si l'emprunt n'existait pas, soit le montant maximal du compte est déterminé par rapport au montant de l'emprunt. Les deux volets décrivent la même chose sous deux angles: un compte dont l'existence ou la taille dépend du prêt, et qui n'aurait pas de raison d'être sans lui.

Le paragraphe 20(2.01) retire ensuite la déduction des intérêts. Pour l'application des alinéas 20(1)c) et 20(1)d), les intérêts ne comprennent pas une somme payée après le 20 mars 2013, pour une période postérieure à 2013, relativement à une police d'assurance vie qui est une police 10/8 au moment du paiement, ni une somme à payer pour une période postérieure à 2013 au cours de laquelle la police est une police 10/8, lorsque la somme est celle visée à l'alinéa a) de la définition. Les mots sont précis et il vaut la peine de s'y arrêter: la déduction n'est ni réduite ni plafonnée, elle est refusée, parce que la somme est réputée ne pas être des intérêts du tout, quel que soit l'usage de l'argent.

L'alinéa 20(1)e.2) agit sur la prime, par une voie moins visible mais tout aussi complète. Son sous-alinéa (ii), qui fixe le coût net de l'assurance pure comme l'une des trois sommes que la déduction ne peut dépasser, exclut toute période postérieure à 2013 au cours de laquelle la police est une police 10/8. Cette somme étant à zéro, la moins élevée des trois sommes est zéro, et la déduction de la prime disparaît avec celle des intérêts. Ce que l'alinéa permet pour un contrat qui n'est pas visé est expliqué sur sa propre page et n'est pas repris ici.

La troisième conséquence atteint la société au décès, au moment même où l'arrangement devait livrer son résultat. L'alinéa d) de la définition de compte de dividendes en capital au paragraphe 89(1) ajoute le produit d'une police d'assurance vie reçu par suite d'un décès, puis son sous-alinéa (iv) soustrait, si la police est une police 10/8 immédiatement avant le décès et que le décès survient après 2013, le montant impayé, immédiatement avant le décès, de l'emprunt visé à la définition. Le capital-décès arrive toujours et rembourse toujours le prêteur; ce qui n'arrive pas, c'est le crédit libre d'impôt pour la part du capital-décès qui n'a jamais été autre chose que le prêt lui-même. Le fonctionnement ordinaire du compte de dividendes en capital se trouve sur la page du glossaire.

Une porte est restée ouverte, et elle s'est refermée depuis longtemps. Le paragraphe 148(5) prévoyait que, lorsqu'un titulaire, après le 20 mars 2013 et avant avril 2014, avait disposé d'un intérêt dans une police 10/8 par un rachat partiel ou total afin de rembourser l'emprunt, une somme définie de l'inclusion au revenu qui en résultait était allégée. Cette fenêtre s'est fermée en 2014 et rien ne l'a rouverte depuis. La personne qui porte encore un tel contrat n'a aucun allégement comparable dans la Loi, et ce qu'il convient d'en faire est une question pour un comptable professionnel agréé.

Que fait maintenant la Loi à une police RAL?

Quatre choses. L'alinéa 20(1)e.2) exclut la police RAL de la déduction de la prime dès ses premiers mots. Le paragraphe 306(1) du Règlement de l'impôt sur le revenu l'exclut des polices exonérées. Le compte de dividendes en capital en exclut le produit. Et le paragraphe 70(5.31) évalue la rente aux primes payées.

La définition vient encore en premier, et elle est plus courte que celle de la police 10/8 parce qu'elle décrit une structure plutôt qu'un calcul. Une police RAL au sens du paragraphe 248(1) est une police d'assurance vie, sauf une rente, dans le cadre de laquelle une personne ou une société de personnes devient obligée après le 20 mars 2013 de rembourser une somme à un prêteur à un moment déterminé par rapport au décès d'un particulier donné dont la vie est assurée par la police, et où le prêteur se voit céder un intérêt à la fois dans la police et dans un contrat de rente dont les modalités prévoient que les versements se poursuivent pendant une période se terminant au plus tôt au décès de ce particulier. Les deux marques distinctives sont donc un remboursement calé sur le décès du particulier assuré et un prêteur qui détient les deux contrats en garantie, l'un à côté de l'autre.

La déduction de la prime tombe dès l'entrée. L'alinéa 20(1)e.2) permet la moins élevée de trois sommes relativement à une police d'assurance vie, sauf un contrat de rente ou une police RAL. Un contrat visé n'atteint jamais les trois sommes, puisqu'il est écarté avant qu'on les calcule. Cette seule parenthèse retire la deuxième des trois compensations décrites plus haut, et elle le fait sans égard à l'identité du prêteur ni à l'usage de l'argent.

Le statut de police exonérée tombe ensuite, et c'est la conséquence que l'on manque le plus souvent, parce qu'elle ne se trouve pas dans la Loi mais dans le Règlement. Le paragraphe 306(1) du Règlement de l'impôt sur le revenu définit la police exonérée, pour l'application de cette partie et du paragraphe 12.2(11) de la Loi, comme une police d'assurance vie à l'exception d'un contrat de rente, d'une police de fonds d'administration de dépôt et d'une police RAL. Un contrat qui n'est pas une police exonérée est assujetti aux règles d'imposition annuelle de l'article 12.2 de la Loi, de sorte que la croissance qu'il renferme est imposée année après année plutôt que reportée. Ce que la projection disait de l'accumulation à imposition différée cesse d'être vrai le jour où le contrat devient une police RAL, et le texte ne prévoit aucun retour en arrière.

Puis le compte de dividendes en capital. Le sous-alinéa d)(ii) de la définition au paragraphe 89(1) ajoute le produit d'une police d'assurance vie, sauf une police RAL, reçu par suite d'un décès. Le capital-décès rembourse toujours le prêteur, mais rien n'entre dans le compte, et rien ne peut donc être versé aux actionnaires à titre de dividende en capital sur cette base, quelle que soit la taille du capital-décès.

Enfin, l'évaluation, qui ferme la dernière issue. Le paragraphe 70(5.31) prévoit, pour l'application de la disposition réputée au décès du paragraphe 70(5) et de la règle des fiducies du paragraphe 104(4), que la juste valeur marchande d'un contrat de rente qui est le contrat visé au sous-alinéa b)(ii) de la définition de police RAL correspond au total des primes payées dans le cadre de ce contrat au plus tard au décès. La rente qui ne valait presque rien au décès vaut maintenant, aux yeux de la Loi, ce qui a été payé pour elle, et la disposition réputée atteint le capital que l'arrangement avait été bâti pour lui soustraire.

À quoi un arrangement doit-il ressembler aujourd'hui pour rester en dehors de ces définitions?

Il ne doit pas créditer un rendement qui dépend du prêt, ne doit pas plafonner un compte par référence au prêt, et ne doit pas caler le remboursement sur un décès avec une rente cédée à côté du contrat. Ce sont les faits que les définitions du paragraphe 248(1) recherchent, et l'étiquette d'une proposition n'y change rien.

Commençons par le volet 10/8, parce que c'est celui que l'on invoque le plus souvent contre l'arrangement actuel. Le premier critère de la définition demande si le rendement crédité à un compte à l'intérieur du contrat est déterminé par rapport au taux de l'emprunt et ne serait pas crédité sans lui. Un contrat d'assurance vie entière avec participation crédite des participations déclarées par l'assureur pour tous les contrats de sa catégorie, qu'un titulaire donné ait emprunté ou non, et ces participations ne sont pas garanties. Un taux crédité qui serait versé à un titulaire sans aucun prêt n'est pas, à la lecture même de la définition, un rendement qui ne serait pas crédité si l'emprunt n'existait pas, et c'est là toute la différence.

Le deuxième critère demande si le montant maximal du compte est déterminé par rapport au montant de l'emprunt, ce qui est une question de mécanique plutôt que d'intention. Le critère d'exonération de l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu fixe le plafond de l'accumulation à l'intérieur d'un contrat, et ce plafond dépend du capital-décès du contrat et de la formule prescrite, non d'un prêt. Un arrangement dans lequel le prêteur, et non l'assureur, décide combien avancer, et où l'assureur, et non le prêteur, décide ce qui est crédité, garde les deux montants indépendants l'un de l'autre, ce que la définition exige et ce que le lecteur peut vérifier lui-même en lisant les deux documents.

Puis le volet RAL. La définition requiert une obligation de remboursement calée sur le décès du particulier assuré et un prêteur qui se voit céder un intérêt à la fois dans le contrat et dans une rente viagère sur ce particulier. Un prêt ordinaire garanti par un contrat, remboursable à demande ou à terme fixe, sans aucune rente dans l'arrangement, n'a ni l'une ni l'autre de ces marques, et la lecture de la convention de prêt suffit à le constater. Dès qu'une rente viagère sur le même particulier est ajoutée et cédée au même prêteur, la question change de nature, et c'est une question pour un comptable professionnel agréé avant la signature du moindre document, et non après.

Deux autres points gardent cette section honnête, et ils sont aussi importants que tout ce qui précède. D'abord, rester en dehors des définitions ne rapporte rien en soi: la déduction des intérêts prévue à l'alinéa 20(1)c) dépend toujours de l'usage de l'argent emprunté en vue de tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien, et la déduction de la prime prévue à l'alinéa 20(1)e.2) dépend toujours de ses propres conditions, les deux étant expliquées sur la page de l'arrangement. Ensuite, l'état que ce cabinet appelle la souveraineté financière infinie™, soit le fait de détenir le plus haut niveau pratique de contrôle sur la fonction de circulation du capital dans ses propres affaires, est une question de savoir qui décide quand le capital bouge, et un arrangement qui remet cette décision à un prêteur en échange d'une déduction a cédé ce qu'il devait protéger.

À qui cela convient, et à qui cela ne convient pas

Cela convient au propriétaire d'entreprise à qui l'on présente un arrangement à effet de levier et qui veut savoir, avant de signer, contre quelles dispositions de la Loi il a été vérifié. Cela convient à qui détient un ancien contrat et se demande si le mot 10/8 le décrit. Et cela convient à quiconque croit qu'un arrangement actuel est l'ancien renommé.

Cela ne convient pas à la personne qui cherche une structure où le résultat fiscal paie l'emprunt, parce que les dispositions ci-dessus existent pour retirer exactement cela et qu'aucun arrangement que ce cabinet décrirait ne repose là-dessus. Cela ne convient pas à la personne qui ne pourrait pas porter les intérêts à même ses propres liquidités si chaque déduction était refusée, parce que le prêteur est payé en argent, chaque année, et non en déductions. Et cela ne convient pas non plus à quiconque veut une opinion sur son propre contrat, son propre prêt ou sa propre société, parce que cette opinion appartient à un comptable professionnel agréé qui lit les documents, et à personne qui rédige une page.

Tout ce qui est écrit ici l'est par une personne payée par commission de l'assureur lorsqu'un contrat est émis, ce qui est indiqué au bas de chaque page. L'effet de levier est un choix fait après le contrat, jamais la raison de celui-ci, et les deux arrangements décrits sur cette page ont pris fin précisément parce qu'ils inversaient cet ordre et faisaient du contrat le support d'une déduction. Savoir si un emprunt garanti par un contrat a sa place dans une situation donnée est une question pour un comptable professionnel agréé et un avocat ou, au Québec, un notaire; cette page n'est qu'une carte des lignes que la loi trace.