Est-ce que cette méthode est légale au Canada?

Comment cela fonctionne

nommer l'autre option, sinon il n'y en a pas

La comparaison réellement honnête

1. On compare habituellement une avance à un prêt externe
2. Cela ne tient que si vous auriez emprunté de toute façon
3. Sinon, la comparaison juste est le paiement comptant
4. L'intérêt d'une avance est versé à l'assureur
5. Une comparaison reste incomplète sans l'autre option nommée

Deux choses sont assujetties à un permis et une troisième ne l'est pas. L'assureur détient un permis l'autorisant à exercer en assurance et il est surveillé sur le plan de la solvabilité. Le représentant détient un permis provincial dans une catégorie déterminée. La façon d'utiliser ces deux éléments demeure une stratégie, c'est-à-dire une manière d'employer un contrat et non un produit distinct, de sorte qu'aucun registre ne l'énumère et qu'aucun n'a à le faire.

Étape par étape, ce sont trois autorisations distinctes qui existent, plutôt qu'une seule approbation générale couvrant l'ensemble de l'arrangement. L'assureur détient un permis d'exercer dans chaque province où il vend, et sa solvabilité est surveillée soit par un organisme de réglementation provincial, soit par le Bureau du surintendant des institutions financières à l'échelle fédérale, selon la façon dont cet assureur est constitué. Le représentant détient un permis délivré par l'organisme de réglementation de chaque province où il fait affaire, dans une catégorie qui couvre l'assurance vie. Aucune de ces deux autorisations n'est une approbation nationale unique, et aucune n'autorise l'autre, ce pourquoi un ménage ne devrait pas présumer, en voyant l'une, que l'autre suit automatiquement, ni inversement, ni que l'une couvre le terrain que l'autre est censée couvrir.

Le modèle d'utilisation bâti sur ces deux éléments soumis à permis est là où vit vraiment le mot méthode, et il n'est soumis à permis par aucun des deux organismes, puisqu'il ne s'agit pas d'un produit en soi. Un représentant ne peut pointer vers un certificat qui approuverait la stratégie, parce qu'aucun n'existe et qu'aucun n'est requis. Ce que le représentant peut montrer, c'est son propre permis et l'autorisation même de l'assureur à vendre dans la province où réside le ménage, et ces deux faits, contrairement à la stratégie elle-même, sont ceux qui peuvent réellement être vérifiés.

Le coût ou le piège

souvent la même personne, pas toujours

Trois rôles dans un même contrat

1. 01Un même contratLes trois peuvent différer. Seul le titulaire le modifie, sous réserve d'un bénéficiaire irrévocable.
2. 02Le titulairePossède le contrat et en détient les droits, sous réserve de toute cession.
3. 03L'assuréLa personne dont la vie est couverte.
4. 04Le bénéficiaireReçoit le capital-décès.

Prenez le temps de bien lire ce point. La légitimité est le test facile, et c'est souvent le seul que l'on applique. Un contrat licite vendu à un ménage incapable de le porter pendant des décennies produit une perte réelle, et aucune règle n'aura pourtant été enfreinte à quelque moment que ce soit du parcours. Autrement dit, légal et convenable ne sont pas la même question.

Vérifier séparément le permis de l'assureur et celui du représentant, dans les deux registres publics prévus à cet effet, prend quelques minutes et confirme la seule chose que la légalité garantit réellement, soit que les deux parties sont autorisées à faire ce qu'elles font.

Ces deux vérifications prennent quelques minutes chacune et donnent une réponse plus fiable qu'une impression générale formée en rencontre.

Ce qui varie d'une vérification à l'autre, ce n'est pas si le test s'applique, puisqu'il s'applique toujours, mais quel registre consulter. Un représentant détenteur d'un permis au Québec figure au registre de l'AMF, un représentant détenteur d'un permis en Ontario figure au registre de la FSRA, et un représentant détenteur d'un permis en Colombie-Britannique figure au registre de l'Insurance Council of British Columbia, et un représentant qui exerce dans plusieurs provinces devrait figurer dans chacun de ceux où il fait réellement affaire. Consulter le registre de la mauvaise province pour un représentant qui exerce ailleurs ne donne aucun résultat, et cette absence signifie que la recherche a été mal orientée, non que le représentant est sans permis.

La mauvaise nouvelle pour un ménage qui s'arrête à la légalité, c'est que ce test ne dit presque rien de la convenance. Un contrat peut être entièrement licite, vendu par un représentant pleinement détenteur d'un permis, provenant d'un assureur pleinement détenteur d'un permis, et demeurer tout de même le mauvais contrat pour le revenu, les objectifs et l'horizon propres à ce ménage. La légalité répond à la question de savoir si l'opération était permise. Elle ne répond pas à celle de savoir si elle était judicieuse, et traiter la première question comme si elle réglait la seconde est précisément l'erreur que cette page cherche à corriger.

Ce qui varie selon le contrat, pas selon le permis

Ce que les deux permis ne font pas varier, c'est le libellé du contrat, et cela vaut la peine d'être clairement distingué de la question du permis exposée plus haut. Deux contrats vendus licitement, par deux assureurs licitement détenteurs d'un permis, peuvent promettre des choses très différentes: des valeurs de rachat garanties différentes, des règles différentes sur la façon dont l'assurance supplémentaire libérée est créditée, et des dispositions différentes sur ce qui se passe si une prime est manquée. Rien de cette variation ne touche à la légalité. Tout cela touche à ce que le ménage possède réellement.

L'année d'émission d'un contrat compte également ici, parce que la gamme de produits d'un assureur évolue dans le temps même si son permis de vendre, lui, ne change pas. Un contrat émis il y a dix ans selon un certain ensemble de dispositions n'est pas nécessairement identique au produit actuel de ce même assureur, et un ménage qui compare ce qu'il détient à ce que détient un ami, ou à ce qui lui est nouvellement proposé, compare le libellé du contrat et l'année d'émission, et non la légalité, qui est identique dans les deux cas et donc inutile comme point de comparaison.

Ce qu'il faut demander, et à qui

chacune imposée différemment

Trois façons d'accéder à la valeur, souvent confondues

1. 01Une avance, Un retrait, Un rachat
2. 02Le contratDemeure intact, selon ses termes; De la valeur en est retirée définitivement; Prend fin.
3. 03Le capital-décèsRéduit tant qu'un solde demeure impayé; Habituellement réduit, et non rétabli ensuite; Prend fin avec le contrat.
4. 04Peut-on revenir en arrièreOui, en remboursant le solde; Non, pas en versant de l'argent; Non, et l'assurabilité peut manquer.
5. 05FiscalitéEn général une disposition; un gain imposable peut survenir si l'avance dépasse le coût de base rajusté; Les sommes au-delà du coût de base rajusté peuvent l'être; Les sommes au-delà du coût de base rajusté le sont.

Demander le numéro de permis du représentant, puis le rechercher directement dans le registre provincial pertinent et non d'accepter ce numéro tel quel, constitue la première vérification, et c'est une démarche que le ménage doit entreprendre lui-même et non attendre qu'un représentant la propose spontanément.

Une question distincte revient au nom même de l'assureur: confirmer que l'assureur lui-même figure comme société autorisée dans la province du ménage, ce que la plupart des organismes de réglementation provinciaux publient aussi à côté de leur registre des représentants. Un assureur autorisé dans une province ne l'est pas automatiquement dans toutes les autres, de sorte que la vérification vaut la peine d'être refaite après un déménagement.

À qui cela importe le plus, et le moins

la définition fait tout l'avenant

L'avenant d'exonération des primes

1. 01Il maintient le contrat en vigueur sans versement de primes
2. 02Il s'applique si l'assuré devient invalide
3. 03La définition d'invalidité au contrat fait tout l'avenant
4. 04Une définition par profession paie là où une autre ne paie pas

Cela importe le plus à un ménage qui rencontre un représentant pour la première fois, sans relation existante sur laquelle s'appuyer. Vérifier le permis ne coûte rien et prend seulement quelques minutes, et cela protège contre le cas rare mais réel d'une personne exerçant sans l'autorisation qu'elle prétend détenir.

Cela importe le moins à un ménage qui travaille déjà depuis des années avec un représentant et un assureur qu'il connaît bien, où la question du permis a presque certainement été réglée dès le début de cette relation et n'a que rarement besoin d'être revue, sauf lorsque le ménage lui-même déménage dans une autre province, ce qui peut changer quel permis régit réellement la relation à l'avenir. Même alors, la vérification est rapide et gratuite, de sorte que la traiter comme une routine, et non comme une démarche exceptionnelle réservée aux ménages méfiants, ne coûte au ménage que quelques minutes devant un clavier.

Ce que cette page ne vous dira pas

Cette page ne dira pas à un ménage si le contrat lui convient, une question que cette page laisse délibérément à savoir si la méthode en vaut la peine au Canada, parce que la légalité et la convenance répondent à des tests entièrement différents, et les mélanger produit un faux confort et non une vraie réponse.

Elle ne donne pas non plus de conseil juridique sur un litige précis portant sur le respect réel d'une règle dans une vente en particulier. Un ménage ayant cette préoccupation, plutôt qu'une question générale sur le fonctionnement des permis, détient une affaire pour son propre avocat, en mesure d'examiner les faits réels de cette opération d'une façon qu'une page générale ne peut pas.

Elle ne confirme pas non plus, pour un ménage ayant déménagé de province depuis l'émission du contrat, si le représentant qui l'a vendu détient toujours un permis valide là où le ménage réside désormais. C'est une question nouvelle, à laquelle répond vérifier qui encadre l'assurance dans la nouvelle province du ménage, plutôt que quoi que ce soit de réglé au moment de la vente d'origine. C'est tout ce qu'il faut retenir.