Dave Ramsey et l'assurance vie entière: chaque affirmation de deux appels radiodiffusés, vérifiée une à une selon les règles canadiennes

Deux auditeurs ont appelé l'une des émissions sur l'argent les plus écoutées d'Amérique du Nord. Le premier posait une question prudente sur une police qu'on lui avait présentée. Le second en détenait une, pour son fils, et voulait rétablir les faits. Tous deux ont reçu un verdict avant d'avoir fini de décrire ce qu'ils avaient.

J'ai écouté les deux appels plus d'une fois. Je veux être juste envers l'homme qui se trouve de l'autre côté du micro, alors je le dis d'abord, et je le pense: Dave Ramsey a aidé des millions de familles à sortir de l'endettement. Il enseigne le budget, la discipline et la patience, et il met les gens en garde contre la dette de consommation qui les détruit en silence. Sur ces sujets, nous sommes d'accord avec lui, et nous préférons qu'une famille suive son programme plutôt qu'aucun programme du tout.

Cette page ne porte pas sur son programme. Elle porte sur un sujet dont il parle avec une grande assurance: l'assurance vie entière avec participation et ce que l'on appelle l'Infinite Banking Concept®, la méthode de financement par avances sur police décrite par R. Nelson Nash. Sur ce sujet, au cours de ces deux appels, il a fait une quinzaine d'affirmations précises. Certaines sont exactes. Certaines sont à moitié exactes. Plusieurs sont tout simplement fausses, et quelques-unes ne s'appliquent même pas au Canada, parce qu'il parlait du droit américain et de sociétés américaines.

Pourquoi est-ce important pour vous? Parce que ces extraits circulent. Une famille canadienne qui envisage une police, ou qui en détient déjà une, entend une voix assurée affirmer que la valeur de rachat disparaît au décès, que la participation est une astuce, que les banques ne détiennent jamais ce produit et que quiconque le vend fait rire de lui. Si ces affirmations étaient vraies, la famille devrait s'en éloigner. Si elles ne le sont pas, la famille mérite de le savoir, pour que sa décision repose sur des faits plutôt que sur le volume de la voix.

Nous ne mettons pas en cause ses intentions. Nous mettons en cause ses affirmations. Chacune est citée brièvement ci-dessous, à des fins de critique et de compte rendu, avec sa source, et vérifiée selon le droit canadien et les éléments que nous avons lus pour cette page.

Voici le résumé, puis chaque affirmation à tour de rôle.

Qu'a-t-il affirmé, et que montrent les faits?

Des quinze affirmations vérifiées ici, deux tiennent, cinq ne tiennent qu'en partie, sept sont fausses ou sans appui, et une repose sur une hypothèse présentée comme un fait. Les erreurs ne portent pas sur des détails: elles touchent la façon dont un assureur à participation génère son excédent, la nature d'une participation, ce qu'il advient de la valeur de rachat au décès, et la question de savoir si les banques détiennent de l'assurance vie.

Prenons-les une à une.

Que s'est-il passé dans les premières secondes de l'appel?

Avant que l'auditeur ait décrit une seule caractéristique de la police, l'animateur a répondu par une exclamation employant un nom sacré. Bien des auditeurs d'une émission qui parle ouvertement de foi l'auront remarqué. Nous le relevons pour une seule raison: cela montre que le verdict est venu avant les faits.

Le premier auditeur avait fait tout ce que son animateur enseigne. Il disait en être à la septième étape du programme de l'émission. Il avait une assurance temporaire, une faible tolérance au risque et de l'argent dans un compte d'épargne, et il voulait un second avis avant d'agir. C'est exactement la prudence qu'un bon animateur devrait récompenser.

Au lieu de cela, la réponse est arrivée avant la fin de la question. Je le mentionne non pour marquer un point, ni pour juger le cœur de qui que ce soit. Le respect de l'auditeur, et le respect de ce que bien des auditeurs tiennent pour sacré, auraient mieux servi la conversation. Une réponse sérieuse commence par l'écoute: quelle est la police, comment est-elle conçue, que veut le titulaire qu'elle accomplisse? Aucune de ces questions n'a été posée.

Le représentant de l'auditeur est-il « un vendeur d'assurance » plutôt qu'un conseiller qualifié?

En partie exact. En Ontario, les deux titres professionnels qu'il avait en tête, l'un pour les planificateurs, l'autre pour les conseillers, sont protégés par la loi, et un titre de compétence approuvé est exigé pour les utiliser; un permis d'assurance ne suffit donc pas, à lui seul, pour porter ces titres. Mais l'étiquette ne dit pas si le conseil sur un contrat d'assurance est bon, et seul un professionnel de l'assurance titulaire d'un permis peut conseiller sur un tel contrat.

Ici, du moins, le droit canadien donne une certaine force à son argument. L'Autorité ontarienne de réglementation des services financiers indique que ces deux titres, et les titres qui pourraient être confondus avec eux, sont protégés en vertu de la Loi de 2019 sur la protection du titre de professionnel des finances, et qu'un titre de compétence approuvé est nécessaire pour les utiliser. Au Québec, le titre du professionnel de l'assurance est celui de conseiller en sécurité financière. Un agent d'assurance qui utilise l'un de ces titres sans le titre de compétence requis enfreint une règle, et vous avez le droit de le lui demander.

Mais voyez ce que cet argument prouve, et ce qu'il ne prouve pas. Il vous dit comment quelqu'un a le droit de s'appeler. Il ne vous dit rien sur la question de savoir si une police donnée est bien conçue pour une famille donnée. Au Canada, le conseil sur un contrat d'assurance vie vient, selon la loi, d'un professionnel de l'assurance titulaire d'un permis. La question utile n'est pas le titre sur la carte. C'est de savoir si la personne devant vous peut expliquer les valeurs garanties du contrat, ses options de participation, sa clause d'avance et ses coûts, et si elle vous montrera une projection à un barème de participations plus faible avant que vous signiez.

Les sociétés qu'il a nommées sont-elles des mutuelles?

L'une d'elles ne l'est pas. Prudential s'est convertie en 2001, de mutuelle appartenant à ses titulaires en société par actions, et ses actions se négocient à la Bourse de New York. Au Canada, la distinction compte moins qu'il ne l'a laissé entendre, parce que des sociétés par actions émettent aussi des polices avec participation, et que la loi exige que leurs comptes de participation soient tenus séparément.

Il a dit à l'auditeur que les deux sociétés qu'il nommait étaient toutes deux des mutuelles. La couverture de l'appel public à l'épargne de Prudential, en avril 2001, décrivait la conversion: un assureur mutuel appartenant à ses titulaires se convertissant en société par actions par une démutualisation complète, inscrit sous le symbole PRU, avec attribution d'actions à ses titulaires. Un animateur qui parle avec autorité de la structure des assureurs devrait avoir ce fait juste.

Pour un lecteur canadien, le point le plus important est ce qui protège le titulaire d'une police avec participation, peu importe à qui appartient la société. L'article 456 de la Loi sur les sociétés d'assurances oblige un assureur sous réglementation fédérale à tenir des comptes distincts pour ses polices avec participation. Les articles 461 et 462 limitent ce qui peut être versé ou transféré d'un compte de participation aux actionnaires. L'article 464 prévoit que les administrateurs ne peuvent déclarer de participations sur les polices avec participation que conformément à la politique de la société en matière de participations, après que l'actuaire leur a fait rapport par écrit sur le caractère équitable du versement pour les titulaires de polices avec participation. Ces règles existent que la société soit une mutuelle ou qu'elle ait des actionnaires. Elles sont un meilleur guide de votre protection que le mot « mutuelle ».

Un assureur ne tire-t-il son argent que de ses clients?

Non. Un compte de participation détient les placements qui soutiennent les polices, et ses résultats comprennent les revenus de placement, l'expérience de mortalité et les frais. C'est pourquoi une participation n'est pas simplement l'argent du client qu'on lui rend, et pourquoi la loi exige une politique écrite en matière de participations et un rapport de l'actuaire avant qu'une participation soit déclarée.

Son raisonnement allait ainsi: si vous êtes à la fois le propriétaire et le client, et que le seul argent de la société vient de ses clients, tout profit a forcément été pris dans votre poche. La logique est nette. La prémisse ne l'est pas.

Un assureur perçoit des primes aujourd'hui et paie des sinistres des décennies plus tard. Entre les deux, l'argent qui soutient ces sinistres futurs est placé. Pour les polices avec participation, cet argent se trouve dans le compte de participation que la Loi sur les sociétés d'assurances oblige la société à tenir séparément. Ce que rapporte le compte, et la façon dont la mortalité et les frais se comparent réellement aux hypothèses retenues au moment de fixer les primes, alimentent tous l'excédent à même lequel les participations sont déclarées.

La prémisse selon laquelle la seule source serait les primes des clients laisse donc de côté le revenu de placement de décennies de réserves. C'est cette omission qui fait paraître sa conclusion inévitable.

Une participation n'est-elle que « le remboursement d'une surfacturation délibérée »?

En partie. Les primes avec participation sont fixées avec des marges, et une participation rend effectivement la partie de cette marge dont l'expérience n'a pas eu besoin. Mais la participation reflète aussi l'expérience de placement et autre, elle est déclarée selon une politique écrite après un rapport de l'actuaire, et elle n'est pas garantie. La présenter comme une astuce destinée à vous faire plaisir déforme ce qu'elle est.

Il n'a pas tort de dire qu'une prime avec participation est fixée avec un coussin. L'assureur établit ses prix avec prudence, parce qu'il promet des valeurs garanties à vie, et le titulaire d'une police avec participation partage ce qui se révèle meilleur que ces hypothèses prudentes. En ce sens, une partie de la participation est un remboursement de prime.

Ce qui ne découle pas de cela, c'est sa conclusion que la participation serait une « absolute hogwash », une pure fumisterie, un simple passage destiné à rassurer le client. Trois faits s'y opposent.

• Elle est encadrée par la loi, et non par le marketing. Selon l'article 464 de la Loi sur les sociétés d'assurances, les participations sur les polices avec participation ne peuvent être déclarées que conformément à la politique de la société en matière de participations, et seulement après que l'actuaire a fait rapport par écrit sur le caractère équitable du versement pour les titulaires de polices avec participation.
• Elle n'est pas garantie. Le conseil décide chaque année, et il peut la réduire. Toute illustration honnête le dit, et nous le disons aussi, sur chaque page de ce site.
• Elle travaille dans le contrat. Lorsqu'elle achète de l'assurance supplémentaire libérée, chaque ajout est un petit montant d'assurance entièrement libérée qui a sa propre valeur de rachat et son propre capital-décès, et qui peut lui-même recevoir des participations les années suivantes.

Il a affirmé que l'administration fiscale américaine emploie mot pour mot l'expression qu'il citait. Nous n'avons pas vérifié la formulation américaine, et elle ne régit pas les Canadiens. La règle canadienne fait l'objet de l'affirmation suivante.

Est-ce pour cela que les participations ne sont pas imposées?

Pas au Canada. Selon l'alinéa 148(2)a) de la Loi de l'impôt sur le revenu, le titulaire qui acquiert le droit à une participation est réputé disposer d'une partie de son intérêt dans la police. La partie affectée au paiement d'une prime est exclue du produit. Les participations reçues en espèces réduisent le coût de base rajusté et, une fois que le total du produit le dépasse, l'excédent devient un revenu selon le paragraphe 148(1).

Il a dit à ses auditeurs que la participation d'un assureur mutuel n'est pas imposée, contrairement au dividende sur les actions d'une société, parce que ce n'est pas un vrai revenu. Cela décrit peut-être une règle américaine telle qu'il la comprend. Ce n'est pas ainsi qu'un Canadien devrait y penser.

Au Canada, la participation sur une police avec participation a son propre traitement à l'article 148. Le droit à la participation est une disposition réputée. Le montant fait partie du produit de disposition, que la formule du coût de base rajusté soustrait (élément H de la définition au paragraphe 148(9)). La participation affectée au paiement d'une prime est exclue de ce produit. En pratique, une participation laissée à l'achat d'assurance supplémentaire libérée dans une police exonérée n'est habituellement pas un événement imposable pour le titulaire, tandis que les participations prises en espèces réduisent le coût de base rajusté et peuvent devenir imposables lorsque leur total cumulatif le dépasse.

C'est un portrait plus nuancé que « pas imposée parce que ce n'est pas réel ». C'est aussi le portrait à partir duquel votre comptable travaillera, avec les chiffres de l'assureur, avant que vous preniez une participation en espèces ou une avance sur police.

Empruntez-vous « votre propre argent » en leur payant des intérêts?

À moitié vrai. Vous payez bien des intérêts, au taux de l'assureur, et c'est un coût réel qu'il faut planifier et rembourser. Mais vous n'empruntez pas votre propre argent. La Loi de l'impôt sur le revenu définit l'avance sur police comme une somme avancée par l'assureur selon les modalités de la police. L'assureur prête son argent et prend votre valeur de rachat en garantie.

C'est la phrase dont les gens se souviennent de ses émissions; elle mérite donc qu'on s'y arrête avec soin.

Il a raison de dire qu'une avance sur police coûte des intérêts. Quiconque vous dit le contraire ne décrit pas une police avec participation canadienne. Les intérêts courent à un taux que l'assureur fixe en vertu du contrat et qu'il peut modifier, les intérêts impayés s'ajoutent habituellement à l'avance, et ce qui est dû au décès de l'assuré est soustrait du capital-décès.

Là où il se trompe, c'est avec l'expression « votre propre argent ». L'assureur avance ses propres fonds et prend la valeur de rachat en garantie. La valeur de rachat demeure dans le contrat pendant que l'avance est en cours. L'effet de l'avance sur la participation créditée à cette valeur dépend du contrat et de l'assureur, et c'est pourquoi nous conseillons à chaque famille de poser la question par écrit avant d'emprunter.

La différence n'est pas un jeu de mots. C'est tout l'intérêt de la méthode. Une famille qui finance une voiture auprès d'un prêteur paie des intérêts au prêteur et ne possède, au bout du compte, que la voiture. Une famille qui la finance par une avance sur police paie aussi des intérêts, à l'assureur, tandis que la valeur de rachat qui garantit l'avance demeure dans un contrat dont la famille est titulaire. Que ce soit mieux dépend des taux, du contrat et, surtout, de la discipline de remboursement. C'est une vraie comparaison, pas un tour de langage. Les avances sur police au Canada en explique le fonctionnement en entier.

La méthode est-elle « de la vieille assurance vie entière mal faite »?

Non. Ce que l'on appelle l'Infinite Banking Concept® est une façon d'utiliser un contrat d'assurance vie entière avec participation pour financer des achats par des avances sur police remboursées; ce n'est pas un produit. Les polices utilisées ainsi sont habituellement conçues pour une valeur de rachat plus élevée dès les premières années, grâce à l'assurance supplémentaire libérée. La méthode peut certainement être mal appliquée, ce qui est une mise en garde distincte et légitime.

Nelson Nash a décrit une façon de penser le financement: vous financez tout ce que vous achetez, soit en payant des intérêts à quelqu'un d'autre, soit en renonçant aux intérêts que votre propre argent aurait pu gagner. La police est l'outil. La méthode, c'est la façon dont la famille l'utilise, obtient des avances, les rembourse et la bâtit sur des décennies.

L'assurance vie entière d'autrefois, telle que bien des gens s'en souviennent, se vendait surtout pour le capital-décès, la majeure partie de la prime allant à la police de base et la valeur de rachat restant faible dans les premières années. Les polices conçues pour cette méthode dirigent habituellement une plus grande part de la prime vers l'assurance supplémentaire libérée, ce qui accumule la valeur de rachat plus vite, dans les limites du critère d'exonération de l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu.

Une police pourrait-elle être vendue sous ce nom et mal conçue? Oui. Un représentant pourrait-il la vendre à quelqu'un qui ne devrait pas la détenir? Oui. Ce sont des mises en garde légitimes, et nous les faisons nous-mêmes dans Ce que les critiques ont raison de dire. Mais une méthode mal appliquée par certains n'est pas la même chose qu'une méthode qui serait la version médiocre d'autre chose.

La valeur de rachat « meurt-elle avec vous »?

Dans une police de base sans ajouts, le capital-décès correspond au montant nominal, et non au montant nominal plus la valeur de rachat, et en ce sens étroit il a raison. Mais la valeur de rachat n'est pas confisquée. Elle fait partie de la réserve qui paie le capital-décès, elle est accessible au titulaire de son vivant, et lorsque les participations achètent de l'assurance supplémentaire libérée, le capital-décès total dépasse le montant nominal d'origine.

C'était le cœur du second appel, et les deux hommes ont parlé sans se comprendre pendant de longues minutes.

Voyez une police de base ainsi. L'assureur promet de verser le montant nominal au décès de l'assuré. Pour tenir cette promesse, il constitue une réserve tout au long du contrat. La valeur de rachat est la partie de cette réserve que le titulaire peut atteindre de son vivant, en obtenant une avance ou en rachetant la police. Au décès, le bénéficiaire reçoit le capital-décès, qui est plus élevé que la valeur de rachat. Rien n'est enlevé. La valeur de rachat a toujours été l'intérieur de la promesse, et non une deuxième somme promise par-dessus.

Il a donc raison de dire qu'une police de base ne verse pas « le montant nominal plus la valeur de rachat ». Il a tort de présenter cela comme une perte de votre argent, parce que l'autre scénario qu'il imagine, recevoir les deux, n'a jamais été ce que le contrat promettait, et n'a jamais été payé.

L'assurance supplémentaire libérée change encore le portrait. Chaque ajout est un petit montant d'assurance entièrement libérée qui a sa propre valeur de rachat et son propre capital-décès. À mesure qu'ils s'accumulent, le capital-décès total dépasse le montant nominal d'origine. L'auditeur a dit que son illustration montrait un capital-décès supérieur à la valeur de rachat à 80 ans. C'est le profil normal d'une telle conception. Les chiffres précis de toute illustration dépendent de participations qui ne sont pas garanties.

Il a répondu que les ajouts « achètent de l'assurance supplémentaire » et ne conservent pas votre valeur de rachat. C'est vrai, et c'est justement le point. La valeur de rachat et le capital-décès croissent ensemble parce que les ajouts augmentent l'un et l'autre.

L'assurance vie entière est-elle « l'un des produits d'assurance les plus chers »?

Pour un même capital-décès, oui, et c'est un argument légitime. Une assurance permanente, avec des valeurs de rachat garanties et des primes qui n'augmentent pas, coûte plus cher chaque année qu'une assurance temporaire qui prend fin. La comparaison n'a de sens que si elle compare ce que chaque contrat procure réellement.

Nous sommes d'accord avec la première moitié. Si la seule chose dont vous avez besoin est un capital-décès pendant vingt ans, l'assurance temporaire coûtera beaucoup moins cher par dollar de protection, et pour bien des jeunes familles, c'est exactement le bon achat.

Mais le prix n'est qu'un côté de la comparaison. Un contrat d'assurance vie entière avec participation procure une protection qui n'expire pas, une valeur de rachat garantie, le droit d'obtenir une avance sur celle-ci, des participations qui ne sont pas garanties mais qui ont de la valeur lorsqu'elles sont déclarées, et une prime qui n'augmente pas. L'assurance temporaire n'offre rien de cela, par conception. Comparer les deux sur la seule prime, c'est comme comparer le loyer d'un appartement au paiement d'une maison et conclure que la maison est trop chère.

Son affirmation connexe, selon laquelle les mutuelles n'apparaissent pas parmi les dizaines d'assureurs du service de soumission d'assurance temporaire qu'il recommande parce qu'elles ne sont pas concurrentielles, porte sur un service américain que nous ne pouvons pas vérifier. Remarquez aussi qui il recommande: le site de sa société présente ce service comme son partenaire d'assurance vie temporaire « RamseyTrusted ». Ce n'est pas un crime, et la page ne précise pas si une rémunération est versée. C'est simplement une relation qu'un auditeur devrait connaître lorsqu'il pèse son opinion sur les autres options.

« Toute personne formée sur le plan universitaire » en rit-elle?

Aucune preuve n'a été donnée à ce sujet; c'est une opinion, pas un fait. Les professionnels sont en désaccord sur l'assurance permanente, comme ils le sont sur bien d'autres outils. Une affirmation sur ce que tout le monde pense ne peut pas être vérifiée et ne devrait rien décider.

Il a dit que tout le monde dans le domaine financier, sauf ceux qui travaillent pour ces sociétés, les considère comme une farce, et que toute personne formée sur le plan universitaire en rit. Il n'y a derrière cela ni étude, ni sondage, ni source. C'est une affirmation conçue pour que l'auditeur se sente ridicule d'avoir posé la question, ce qui n'est pas la même chose que d'y répondre.

La version honnête est moins spectaculaire. Bien des professionnels, y compris des planificateurs titulaires d'un titre de compétence, recommandent l'assurance temporaire à la plupart des familles. Bien d'autres utilisent aussi l'assurance permanente à des fins précises, comme une protection qui doit durer toute la vie ou des liquidités au décès. Des gens raisonnables sont en désaccord, et la bonne réponse dépend de la famille. C'est pourquoi ce site publie une page sur ce que les critiques ont raison de dire.

Le seul intérêt du représentant est-il la commission?

En partie exact. Au Canada, les professionnels de l'assurance sont habituellement rémunérés par des commissions versées par l'assureur, et ce conflit doit être divulgué. Mais chaque canal de conseil financier rémunère quelqu'un, y compris par les frais des fonds de placement, et un conflit divulgué est un élément à soupeser, pas un verdict sur le produit.

Il a dit que la seule chose qui intéresse le représentant dans cette affaire, c'est sa commission. Je réponds pour moi-même, parce que cela me concerne directement: je suis rémunéré par des commissions versées par les assureurs lorsqu'une police est souscrite. C'est un conflit d'intérêts, et vous devriez le savoir avant de suivre le moindre conseil de ma part.

Ce que son affirmation laisse de côté, c'est que l'option qu'il recommande rémunère aussi des gens. Les Normes d'hypothèses de projection qu'utilisent les planificateurs canadiens indiquent que les frais de gestion de placements se situent habituellement entre 0,5 % et 2,5 % par année et doivent être soustraits des rendements projetés. L'assurance temporaire verse aussi des commissions. La question n'est jamais de savoir si quelqu'un est rémunéré. Elle est de savoir si vous savez comment, combien, et si la recommandation vous convient malgré tout.

« Libérée » est-il un terme qui sert à « piéger les naïfs »?

Non. Sa propre définition est juste: une police libérée est une police pour laquelle toutes les primes exigées ont été payées d'avance, de sorte qu'aucune autre n'est due. C'est un statut contractuel inscrit dans la police, pas une astuce. L'assureur assume le coût de la protection pour la vie à partir de ce qui a été payé.

Lors du second appel, il a dit que « libérée » n'existe pas, que c'est un terme de l'industrie qui sert à piéger les naïfs, et, dans le même souffle, il a expliqué que libérée veut dire que vous avez payé toutes les primes d'avance. Les deux ne peuvent pas être vrais. C'est son explication qui est la bonne.

Une police à paiements limités, comme celle de l'auditeur, conçue sur treize ans, est tarifée de sorte que les primes payées pendant ces années, avec la réserve qu'elles constituent, couvrent le coût de la protection pour le reste de la vie de l'assuré. Une fois la dernière prime exigée payée, le contrat prévoit qu'aucune autre n'est due. L'assureur continue d'assumer le coût de la mortalité, exactement comme il l'a dit; c'est précisément ce que les primes antérieures ont payé. L'assurance supplémentaire libérée suit la même logique à petite échelle: chaque ajout est entièrement payé à l'achat. Rien dans ce terme n'est caché. Il figure dans le contrat.

Le même argent à 11 % deviendrait-il 25 millions $?

Ce chiffre est une hypothèse, pas un fait. Les mêmes primes, capitalisées pendant 87 ans, donnent de 0,8 million $ environ à 392 millions $ environ, selon le taux, les frais et la prise en compte de l'inflation. Un rendement constant de 11 % pendant 87 ans n'est pas une garantie qu'une projection encadrée utiliserait.

Lors du second appel, il a dit au père que 5 000 $ par année pendant treize ans, placés plutôt dans un fonds commun de placement, atteindraient environ 25 millions $ quand son fils aurait 88 ans, et qu'une calculatrice financière à 11 % le prouverait. Il a parlé d'un calcul de valeur actuelle; c'est un calcul de valeur future. Le taux importe davantage.

Voici l'arithmétique, à titre d'illustration hypothétique seulement. Nous prenons la prime annoncée par l'auditeur, soit 5 373 $ par année, payée pendant treize ans à partir de l'âge de 1 an, et nous la faisons croître chaque année jusqu'à 88 ans.

Deux choses ressortent. D'abord, à 11 %, l'arithmétique donne bien plus de 25 millions $, ce qui laisse croire que le chiffre lancé en ondes était une impression approximative plutôt qu'un calcul. Ensuite, le choix du taux fait varier la réponse d'un facteur de quatre-vingts. Les normes qu'utilisent les planificateurs canadiens pour leurs projections supposent 6,3 % pour les actions canadiennes avant frais, et demandent aux planificateurs de soustraire des frais habituellement compris entre 0,5 % et 2,5 %. Aucun de ces chiffres n'est une promesse, et aucun ne tient compte de l'impôt sur un compte non enregistré.

La comparaison pose un problème plus profond. Un fonds investi en actions peut baisser, parfois fortement, et une famille qui a besoin d'argent une mauvaise année vend à perte. Les valeurs garanties d'une police avec participation, elles, ne baissent pas. Comparer les deux sur le seul rendement, c'est ignorer le risque qui produit ce rendement. Et les deux ne s'excluent pas: une famille peut détenir une police et investir ailleurs, et certaines utilisent des avances sur police pour financer des placements, en acceptant le risque du placement et les intérêts de l'avance. La comparaison juste, avec ses conditions, est présentée dans La question de la comparaison.

Les banques « n'utilisent-elles jamais d'assurance vie entière »?

Aux États-Unis, elles détiennent de l'assurance vie. La déclaration commune des organismes américains de réglementation bancaire traite de l'achat et de la détention d'assurance vie appartenant à la banque, décrite comme une assurance permanente incluant des polices du fonds général, et précise qu'il n'est généralement pas prudent que sa valeur de rachat dépasse 25 % des fonds propres de catégorie 1 d'une banque. Il a raison de dire que ce n'est pas leur actif principal; il a tort de dire qu'elles n'en détiennent jamais.

Quand le père a dit que les banques utilisent ce produit, l'animateur a répondu que non, jamais, et que la réglementation fédérale ne le permettrait pas. Les lignes directrices des organismes américains disent autre chose. La Federal Deposit Insurance Corporation publie l'Interagency Statement on the Purchase and Risk Management of Life Insurance, qui décrit comment les institutions doivent gérer les risques liés à l'achat et à la détention d'assurance vie appartenant à la banque. Elle décrit une assurance permanente qui couvre l'assuré toute sa vie, et elle fixe une ligne directrice générale de concentration de 25 % des fonds propres de catégorie 1.

Pour être juste envers lui, deux réserves s'appliquent. Une limite du quart des fonds propres montre qu'il s'agit d'un actif d'appoint, et non du cœur du bilan d'une banque, et les polices que détiennent les banques ne sont pas toutes des polices d'assurance vie entière avec participation. De plus, les banques canadiennes sont soumises à d'autres règles; nous n'en tirons donc aucune conclusion à leur sujet ici. Mais « jamais » n'est pas exact.

Un mauvais pressentiment est-il une raison de dire non?

Le sentiment que quelque chose cloche est une bonne raison de poser plus de questions. Ce n'est pas, à lui seul, un verdict sur un contrat. Les décisions concernant une police qui peut durer cinquante ans méritent des chiffres, des documents et un examen indépendant.

Le premier appel s'est terminé par l'animateur et son coanimateur saluant l'instinct de l'auditeur, qui sentait que quelque chose ne tournait pas rond. Il y a de la sagesse à s'arrêter quand quelque chose semble anormal. Nous dirions la même chose à quiconque se fait presser d'acheter un produit financier, quel qu'il soit.

Mais la pause est le début du travail, pas sa fin. Les prochaines étapes sont concrètes: demandez l'illustration avec les colonnes garanties et non garanties côte à côte, demandez une projection à un barème de participations plus faible, lisez la clause d'avance, demandez comment les avances touchent les participations, demandez quelle part de la prime va à l'assurance supplémentaire libérée, et demandez comment le conseiller est rémunéré. Une famille qui fait cela a répondu au pressentiment par des faits. Une famille qui s'arrête au pressentiment n'a fait qu'échanger une voix contre une autre.

Qui devrait vous aider à soupeser tout cela?

Un professionnel de l'assurance titulaire d'un permis, qui a des années d'expérience concrète dans la conception et le service de polices avec participation utilisées pour le financement, et qui vous montrera les valeurs garanties et des barèmes de participations plus faibles; un comptable qui comprend l'article 148 de la Loi de l'impôt sur le revenu; et, lorsqu'une succession est en jeu, un avocat ou, au Québec, un notaire.

Le produit sans la compréhension n'est qu'une police d'assurance. La compréhension sans l'expérience n'est qu'une théorie. Avant de décider, dans un sens ou dans l'autre, asseyez-vous avec des gens qui vous montreront le contrat et les chiffres, et pas seulement une opinion. Au Québec, le professionnel de l'assurance est un conseiller en sécurité financière; dans les autres provinces, un agent d'assurance vie titulaire d'un permis. Vérifiez le permis dans votre province.

Comment lire les chiffres de cette page?

Le tableau des rendements est une illustration hypothétique fondée sur la prime annoncée par l'auditeur et sur des hypothèses déclarées: 11 %, 8 %, 6,3 % et 5,3 % par année, et une inflation de 2,1 %. Ce n'est la projection d'aucun fonds ni d'aucune police, et il ne tient pas compte de l'impôt.

Les chiffres de 6,3 % et de 2,1 % proviennent des Normes d'hypothèses de projection 2026, publiées en avril 2026, que les planificateurs canadiens utilisent pour leurs projections à long terme; ce sont des hypothèses de planification, pas des prévisions. Les chiffres de la police de l'auditeur sont sa propre description d'une illustration américaine que nous n'avons pas vue. Les participations de toute police avec participation ne sont pas garanties et sont déclarées chaque année par le conseil d'administration de l'assureur. Les montants sont en dollars canadiens, sauf lorsqu'un appel renvoie à des montants américains, et les renvois fiscaux visent les lois canadiennes telles que codifiées au 30 septembre 2026.

Ce que cette page ne vous dira pas

Cette page vérifie les affirmations faites au cours de deux appels radiodiffusés. Elle ne vous dit pas si une police avec participation convient à votre famille, si une conception donnée est bonne, ni quelle serait votre propre situation fiscale. Elle n'évalue pas les polices américaines dont il est question dans les appels, que nous n'avons pas vues, et elle ne tire aucune conclusion sur le droit américain au-delà des documents nommés. Ces réponses dépendent de votre situation et viennent de votre professionnel de l'assurance, de votre comptable et de l'assureur.

À qui cela ne convient pas

Une police d'assurance vie entière avec participation utilisée pour le financement ne vous convient pas si vous portez des dettes de consommation que vous ne pouvez pas réduire, si vous n'avez aucun fonds d'urgence hors de la police, si vous ne pourriez pas maintenir les primes pendant de nombreuses années, ou si vous cherchez un rendement de placement. Pour ces ménages, son programme de réduction des dettes est une meilleure première étape, et nous le leur dirions en face.

Elle peut vous convenir si vous avez besoin d'une assurance vie permanente, si vous disposez d'un surplus de liquidités fiable, si vous financez des achats que vous financeriez autrement auprès d'un prêteur, et si vous êtes prêt à bâtir la police patiemment et à rembourser chaque avance. Pour ces familles, la Souveraineté Financière Infinie™ commence par les faits, pas par le volume de la voix. Écoutez tous les critiques, y compris celui-ci. Puis vérifiez chaque affirmation, comme nous l'avons fait ici, et décidez avec les chiffres sous les yeux.