Erreurs courantes quand on explique l'Infinite Banking, et ce que contient une explication soignée

L'idée est ancienne et puissante. Au cours d'une vie, une famille finance tout ce qu'elle achète, soit en payant de l'intérêt à quelqu'un d'autre, soit en renonçant à l'intérêt que son propre argent aurait pu lui rapporter. R. Nelson Nash a bâti ce que l'on appelle The Infinite Banking Concept® sur cette observation, et les familles qui la comprennent changent souvent pour de bon leur façon de penser l'argent.

Pourtant, la même idée peut être expliquée avec soin ou avec négligence. Une explication soignée laisse à la famille une image exacte d'un contrat d'assurance vie et une discipline pour s'en servir. Une explication négligée lui laisse des slogans qui ne sont vrais qu'en partie, un contrat qu'elle ne comprend pas tout à fait et des attentes auxquelles le contrat n'a jamais été conçu pour répondre.

Ces erreurs ne sont la marque d'aucune personne ni d'aucun cabinet en particulier. Elles sont faciles à commettre, y compris pour ceux d'entre nous qui expliquent la méthode chaque semaine, parce que la version frappante d'une idée est toujours plus facile à dire que sa version précise. Les nommer, c'est la façon dont une profession élève sa propre norme.

Pourquoi est-ce important? Parce que la famille assise de l'autre côté de la table s'apprête à s'engager à payer des primes pendant de nombreuses années. Si elle s'engage sur la foi d'une erreur, l'erreur refera surface plus tard: dans une participation plus faible que celle qui était illustrée, un feuillet fiscal auquel elle ne s'attendait pas, une question d'un prêteur à laquelle elle ne sait pas répondre, ou une police qu'elle rachète à perte. Chacun de ces résultats nuit d'abord à la famille, et ensuite à la réputation d'une idée solide.

Cette page présente donc quatorze erreurs courantes, explique pourquoi chacune compte selon les règles canadiennes et précise ce qu'une explication soignée dit à la place. Elle s'adresse aux familles qui veulent reconnaître une explication soignée, et aux professionnels qui veulent en donner une.

Tout commence par les mots.

Pourquoi ces erreurs persistent-elles?

Parce que la version frappante d'une idée circule plus vite que la version précise, parce qu'une grande partie de la documentation est rédigée pour un autre pays, et parce que la personne qui explique est souvent rémunérée quand la famille achète. Rien de cela ne suppose de mauvaise intention. Tout cela exige de la discipline pour y résister.

Trois forces maintiennent ces erreurs en vie.

La première est la force d'une bonne image. « Devenez votre propre source de financement » se retient plus facilement que « emprunter auprès d'un assureur en garantie de la valeur de rachat d'un contrat d'assurance vie avec participation ». Les images enseignent. Mais une image répétée sans ses nuances devient peu à peu une affirmation, et une affirmation peut être fausse.

La deuxième est la géographie. Une grande partie des écrits, des vidéos et de la formation sur la méthode vient des États-Unis, où le code fiscal, la réglementation de l'assurance et la protection contre les créanciers diffèrent de ceux du Canada. Les explications traversent la frontière plus facilement que les règles qui les sous-tendent.

La troisième est la rémunération. Un professionnel qui est payé lorsqu'une police est souscrite a une raison, souvent inconsciente, de préférer la version de l'histoire qui facilite l'achat. C'est vrai dans tous les domaines rémunérés à la commission. La réponse n'est pas de faire comme si le conflit n'existait pas. Elle consiste à le déclarer et à adopter des habitudes qui le tiennent en échec: la colonne garantie d'abord, chaque condition énoncée, et une section sur les personnes qui ne devraient pas souscrire.

Comprendre pourquoi les erreurs persistent permet de les repérer plus facilement, dans l'explication d'un autre comme dans la nôtre.

Quelles sont les erreurs les plus courantes?

Quatorze reviennent sans cesse: le vocabulaire de la banque appliqué à un contrat d'assurance, présenter la police comme un placement, ne montrer que les projections, utiliser un barème de participations supérieur au barème actuel, dire non imposable sans conditions, ignorer les premières années, comparer des volumes d'intérêt sans les remboursements, laisser entendre que la méthode convient à tout le monde, capitaliser au-delà du budget, dire que les avances n'ont jamais à être remboursées, importer des règles américaines, taire la rémunération, utiliser des titres auxquels on n'a pas droit, et travailler sans le comptable et l'avocat du client.

Les sections qui suivent les examinent une à une.

1. Le vocabulaire de la banque appliqué à un contrat d'assurance

L'erreur consiste à décrire la prime comme un dépôt, la police comme une banque et le titulaire comme un banquier. Une prime achète de l'assurance, chaque avance sur police provient de l'assureur, et la loi fédérale restreint l'usage du mot banque pour décrire une entreprise, ses produits ou ses services. L'habitude qu'enseigne la méthode peut être décrite sans ces mots.

Ce vocabulaire se comprend. Le nom le plus connu de la méthode, ainsi que le titre du livre de Nash, empruntent le langage de la banque, et l'image de devenir sa propre source de financement est frappante. Mais une police avec participation n'est pas un compte de dépôt, une avance sur police n'est pas un retrait de votre propre argent, et le propriétaire d'une police est un titulaire de police, et non une institution financière.

Il y a aussi une dimension juridique. Le paragraphe 983(2.1) de la Loi sur les banques prévoit qu'une personne autre qu'une banque ne peut, sans y être autorisée en vertu d'une loi fédérale, utiliser le mot banque, banquier ou bancaire, ou un équivalent dans une autre langue, pour indiquer ou décrire une entreprise au Canada, y compris ses produits ou services et la façon de les obtenir. Une pratique qui décrit ses propres services comme bancaires prend ce risque.

Une explication soignée désigne le concept par son titre attribué lorsqu'elle le doit et, autrement, emploie des mots simples: prime, assureur, avance sur police, valeur de rachat, financement. Ce qu'est une banque, et pourquoi une police n'en est pas une, est expliqué à la page ce que la loi exige d'une institution de dépôt au Canada.

2. Présenter la police comme un placement

L'erreur consiste à présenter une police d'assurance vie entière avec participation comme un placement, un endroit plus indiqué que les marchés pour faire fructifier son argent. C'est de l'assurance vie. Sa valeur de rachat et ses participations sont des caractéristiques de cette assurance, et sa raison d'être principale est le capital-décès. La présenter comme un placement invite les mauvaises comparaisons et cache ses coûts réels.

La tentation est facile à comprendre. La valeur de rachat croît, les participations peuvent s'y ajouter, et la comparaison avec un compte d'épargne ou un portefeuille de marché est celle que les familles font d'instinct. Mais la police porte le coût de l'assurance, les frais de l'assureur et la commission, en grande partie dans les premières années. Une famille qui l'achète comme un placement la jugera à l'aune d'un placement, et dans les premières années elle échouera à ce test.

Une explication soignée dit clairement ce qu'est le contrat: une assurance vie permanente, des valeurs garanties, des participations qui ne sont pas garanties, et le droit d'emprunter en garantie de la valeur de rachat. Elle explique pourquoi certaines familles apprécient cette combinaison, sans prétendre qu'elle surpasse les placements. Les raisons pour lesquelles l'assurance vie n'est pas un placement sont exposées à la page l'assurance vie n'est pas un placement.

3. Ne montrer que la colonne projetée

L'erreur consiste à présenter les valeurs projetées de l'illustration, qui supposent le maintien du barème de participations actuel, sans les valeurs garanties à côté. La colonne garantie est ce que le contrat promet. La colonne projetée est une hypothèse. Une explication soignée lit d'abord la colonne garantie.

Les valeurs projetées sont plus élevées, et ce sont elles qui rendent la méthode la plus attrayante. Elles dépendent aussi de participations que le conseil d'administration de l'assureur n'a pas encore déclarées. En vertu de l'article 464 de la Loi sur les sociétés d'assurances, les administrateurs déclarent les participations conformément à la politique de la société après avoir examiné le rapport de l'actuaire, et non lorsque des dispositions sur la solvabilité seraient enfreintes. Personne ne peut promettre le barème de l'an prochain.

Une explication soignée met les deux colonnes sur la table, explique la différence en une phrase et laisse la famille décider en ayant les deux sous les yeux. La façon de lire le tableau est expliquée à la page lire le tableau des valeurs de rachat.

4. Illustrer avec un barème de participations supérieur au barème actuel

L'erreur consiste à utiliser une hypothèse de participations plus élevée que le barème actuel de l'assureur, ou à ne montrer qu'un seul barème. Une explication soignée utilise le barème actuel de l'assureur, le dit, et montre aussi un barème plus bas, afin que la famille voie ce qui se passe si les participations baissent.

Les barèmes de participations bougent. Ils ont souvent été réduits pendant les périodes de faibles taux d'intérêt. Une illustration bâtie sur un barème supérieur au barème actuel n'est pas une projection; c'est un espoir. Et une illustration avec un seul barème cache l'éventail des résultats auxquels une famille devrait se préparer.

Une explication soignée montre le barème actuel et un barème réduit, et signale où le plan fonctionne encore, ou non, au barème plus bas. Un plan qui ne fonctionne qu'au barème actuel est un plan fragile.

5. « Tout est non imposable »

L'erreur, c'est l'expression non imposable, employée sans conditions. La croissance dans une police exonérée n'est pas imposée chaque année. Une avance sur police et un rachat sont des dispositions, et un revenu survient lorsque le produit dépasse le coût de base rajusté. Le capital-décès versé au décès n'est pas une disposition. Une explication soignée énonce chaque condition.

En vertu du paragraphe 12.2(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu, l'accumulation annuelle du revenu de la police ne s'applique pas à une police exonérée. En vertu du paragraphe 148(9), une avance sur police est une disposition, et le paragraphe 148(1) inclut dans le revenu le produit qui dépasse le coût de base rajusté. Bien des avances ne créent aucun revenu au moment où elles sont consenties. Certaines en créent. Une police qui cesse d'être exonérée perd l'abri annuel.

La phrase exacte comporte donc trois parties: aucun impôt annuel tant que la police est exonérée; un revenu possible sur une avance ou un rachat au-delà du coût de base rajusté; aucun impôt sur le revenu sur le capital-décès lui-même. C'est plus long à dire que « non imposable ». C'est aussi vrai.

6. Passer sous silence les premières années

L'erreur consiste à présenter les valeurs à long terme de la police sans les premières années, lorsque la valeur de rachat est habituellement bien inférieure aux primes payées. Une explication soignée indique l'année où la valeur de rachat nette devrait dépasser le total des primes, dans les deux colonnes, et explique ce qu'il en coûterait d'arrêter avant.

Les premières années portent les coûts les plus élevés du contrat. Une famille qui ne les voit pas risque de comparer les résultats de la première année avec un compte d'épargne, de conclure qu'elle s'est trompée et de racheter la police à perte, ce qui est le pire résultat que le contrat puisse produire. Une explication soignée montre l'écart, explique pourquoi il existe et demande si la famille peut continuer à payer les primes pendant cette période. Le calcul de la première année est présenté à la page emprunter sur une nouvelle police: le calcul de la première année.

7. Comparer des volumes d'intérêt sans les remboursements

L'erreur consiste à montrer que l'intérêt gagné sur une épargne laissée en place peut dépasser l'intérêt payé sur un prêt à un taux plus élevé, et à conclure que l'emprunt était gagnant. La comparaison omet les remboursements du prêt. Calculé honnêtement, emprunter à un taux supérieur à celui que vous gagnez vous coûte l'écart; cela peut tout de même en valoir la peine pour d'autres raisons.

La vision de l'intérêt sur toute une vie est l'une des idées les plus utiles de la méthode. Étirée jusqu'à affirmer que les taux n'ont pas d'importance, elle induit en erreur. Une explication soignée compare ce que chaque voie laisse à la famille au terme de la même période, remboursements compris, puis nomme les véritables raisons d'emprunter plutôt que de retirer: l'impôt sur le retrait, les droits de cotisation perdus, la couverture, les garanties et la discipline. Le calcul est présenté à la page gagner 8 %, payer 13 %.

8. « Ça fonctionne pour tout le monde »

L'erreur consiste à présenter la méthode comme convenant à tous les ménages. Elle ne convient pas à une personne qui n'a pas besoin d'une couverture permanente, qui a un revenu instable, des dettes de consommation, aucun fonds d'urgence, besoin de l'argent bientôt, ou un état de santé qui rend la couverture coûteuse. Une explication soignée commence par les besoins, non par le produit.

Chaque page de ce site se termine par une section sur les personnes à qui le sujet ne convient pas, et ce n'est pas un hasard. La convenance n'est pas une formalité. Une famille qui ne devrait pas détenir une police avec participation subit un préjudice en en détenant une: elle paie une couverture dont elle n'a pas besoin, ou elle cesse de payer et perd de l'argent. Une explication soignée part des besoins, du budget, des dettes et des projets de la famille, et accepte de conclure que la police n'est pas le bon outil.

9. Capitaliser au-delà du budget

L'erreur consiste à concevoir une prime que la famille ne peut supporter que dans une bonne année, ou à l'encourager à emprunter pour payer ses primes sans conditions strictes. Une explication soignée fixe une prime qu'une année ordinaire peut supporter, garde facultative la partie facultative, et traite l'emprunt pour financer une police comme une exception, non comme un plan.

Une prime plus élevée accroît la valeur de rachat plus rapidement, et c'est pourquoi il est tentant d'en faire trop. Mais une prime qu'une mauvaise année ne peut pas supporter est le début d'une déchéance. Une explication soignée sépare la prime obligatoire de l'option de dépôts excédentaires, explique ce que coûte, dans ce contrat, le fait de sauter la partie facultative, et laisse de la marge pour les années difficiles. Lorsqu'on envisage d'emprunter pour alimenter l'option de dépôts excédentaires, ce n'est qu'à des conditions strictes, comme l'explique la page maximiser l'option de dépôts excédentaires. Les primes ajustées au revenu sont abordées à la page des primes à la mesure de vos revenus.

10. « Vous n'avez jamais à rembourser »

L'erreur consiste à présenter l'absence de calendrier de remboursement comme une libération de l'avance. Il n'y a habituellement pas de calendrier fixe, mais l'intérêt impayé s'ajoute à l'avance, et une avance qui dépasse la valeur de rachat peut mettre fin à la police et créer un revenu imposable. Une explication soignée décrit un plan de remboursement que la famille établit et respecte.

La souplesse est une véritable caractéristique. Dans une année difficile, pouvoir suspendre les remboursements peut compter. Mais un plan fondé sur le fait de ne jamais rembourser est un plan fondé sur l'intérêt composé. La propre règle de Nash sur ce point, « ne volez pas les petits pois » (don't steal the peas), est une règle qui demande de rembourser ce que l'on emprunte aussi sérieusement que l'exigerait n'importe quel prêteur. Une explication soignée enseigne cette règle en même temps que la souplesse.

11. Importer des règles américaines

L'erreur consiste à appliquer à une police canadienne des explications conçues pour les États-Unis, y compris leur code fiscal. Les polices canadiennes sont régies par la Loi de l'impôt sur le revenu et son règlement, notamment le critère d'exonération prévu à l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu, ainsi que par le droit provincial des assurances. Une explication soignée applique les règles canadiennes aux familles canadiennes.

Une grande partie de la documentation sur la méthode est américaine. Elle est souvent réfléchie, et elle cite souvent des règles qui n'ont aucune force au Canada. Une famille canadienne qui s'y fie peut mal comprendre la façon dont sa police est imposée, la protection contre les créanciers dont elle bénéficie, ou l'effet d'une avance. Ce que les vidéos américaines comprennent mal des règles canadiennes est exposé à la page vidéos américaines et droit canadien.

12. Ne rien dire sur la rémunération

L'erreur consiste à expliquer la méthode sans dire comment le professionnel est rémunéré. Un professionnel en assurance titulaire d'un permis qui met en place une police avec participation reçoit habituellement une commission de l'assureur, en grande partie dans les premières années. C'est un conflit d'intérêts. Une explication soignée le déclare d'abord, avant toute illustration.

La déclaration n'affaiblit pas une bonne explication. Elle la renforce, parce que la famille peut tout soupeser en gardant le conflit en vue. Elle explique aussi une partie de l'écart de la première année entre la prime et la valeur de rachat, que la famille verra de toute façon sur l'illustration. Voici ce qu'il en est dans mon propre cas: je suis rémunéré par les commissions des assureurs lorsqu'une police est souscrite.

13. Utiliser un titre professionnel que l'on ne détient pas

L'erreur consiste à se présenter avec un titre professionnel que la loi provinciale protège et que son permis ou ses titres de compétence ne permettent pas. Plusieurs provinces protègent certains titres dans le secteur financier, et un permis d'assurance à lui seul ne les confère pas. Une explication soignée n'utilise que les titres que permettent son permis et ses titres de compétence.

Au Québec, un professionnel en assurance titulaire d'un permis est un conseiller en sécurité financière. Dans les autres provinces, c'est un agent d'assurance vie titulaire d'un permis. Il existe certains titres plus larges protégés par la loi provinciale, qui exigent des titres de compétence approuvés. Les utiliser sans ces titres de compétence peut enfreindre la loi et induit la famille en erreur sur ce que le professionnel est autorisé à conseiller. Une explication soignée nomme le permis avec exactitude et dirige la famille vers d'autres professionnels pour ce qu'il ne couvre pas.

14. Travailler seul

L'erreur consiste à concevoir et à expliquer une police sans faire intervenir le comptable de la famille et, pour les questions de propriété et de succession, son avocat ou son notaire. Une explication soignée les fait participer, parce que les avances, les dispositions, la déductibilité, la propriété et les désignations de bénéficiaires touchent toutes à leurs domaines.

Une police avec participation touche à la fiscalité, aux successions et parfois au droit des sociétés. Le professionnel en assurance conçoit le contrat et en assure le service. Le comptable confirme le coût de base rajusté, l'impôt sur toute disposition et la déductibilité de l'intérêt. L'avocat ou le notaire harmonise la propriété, les bénéficiaires et le testament. Une explication soignée décrit cette équipe et aide la famille à la constituer si elle n'en a pas.

Qui devrait vous expliquer la méthode?

Un professionnel en assurance titulaire d'un permis, qui a des années d'expérience pratique dans la conception et le service de polices avec participation utilisées pour le financement, qui explique le contrat avec les mots simples de l'assurance, déclare d'abord sa rémunération et travaille aux côtés de votre comptable et de votre avocat ou notaire.

Le produit sans la compréhension n'est qu'une police d'assurance. La compréhension sans l'expérience n'est que théorie. Le professionnel qu'il vous faut est celui qui préférerait perdre une vente plutôt que de vous laisser avec une erreur. Au Québec, ce professionnel est un conseiller en sécurité financière; dans les autres provinces, un agent d'assurance vie titulaire d'un permis.

Je dois être clair sur ma propre situation: je suis rémunéré par les commissions des assureurs lorsqu'une police est souscrite. C'est un conflit d'intérêts, et nommer ces erreurs, dont plusieurs facilitent la vente, fait partie de la façon dont j'essaie de le gérer.

Ce que cette page ne vous dira pas

Cette page décrit des erreurs courantes dans la façon dont la méthode est expliquée. Elle n'évalue aucun professionnel, cabinet, assureur ou police en particulier, et elle ne vous dit pas si une police avec participation convient à votre famille. Ces réponses dépendent de vos besoins, de vos revenus, de votre santé et de vos projets, et elles viennent de professionnels qui ont examiné votre situation.

À qui cela ne convient pas

Une police avec participation ne convient pas à une famille qui a été persuadée par une explication fondée sur ces erreurs et qui ne l'aurait pas souscrite autrement. Elle ne convient pas à une famille qui n'a pas besoin d'une couverture permanente, dont le revenu est instable, qui a des dettes de consommation ou qui aura besoin de l'argent bientôt.

Elle peut convenir à une famille qui a entendu une explication soignée, qui a compris les coûts et les conditions, et qui veut tout de même ce que le contrat offre réellement: une couverture permanente, des valeurs garanties, une croissance qui n'est pas imposée chaque année tant que la police est exonérée et, avec le temps, une réserve pour financer ses achats sans prêteur.

Une idée solide mérite une explication soignée. La famille ne mérite rien de moins.