Régime de retraite assuré ou souveraineté financière infinie™: une police, deux usages

Deux ménages peuvent signer pour le même genre de police d'assurance vie, la financer avec le même soin pendant vingt ans, et finir par s'en servir de deux façons qui n'ont presque rien en commun. Le premier traite la police comme une réserve de capital familial dans laquelle il puise et qu'il remplit de nouveau pendant ses années de travail. Le second n'y touche pas jusqu'à la retraite, puis la cède en garantie à un prêteur et emprunte sur elle pour le reste de ses jours. Les deux portent parfois les mêmes noms dans les conversations et en ligne, et c'est là que la confusion commence.

Cette page les place côte à côte. Le Centre canadien de création de patrimoine Inc. donne au premier, l'approche vers laquelle il travaille avec les familles, le nom de la souveraineté financière infinie™, une marque de José Salloum. Le second est le montage connu au Canada sous le nom de régime de retraite assuré. Chacun a déjà sa propre page complète sur ce site: le régime de retraite assuré expliqué, et l'approche du capital familial en termes simples. Cette page-ci porte sur l'endroit où ils se rejoignent et sur celui où ils se séparent, pour que vous puissiez reconnaître lequel on vous décrit, et savoir quelles questions poser avant de vous engager dans l'un ou l'autre.

Un point avant tout le reste. Les deux reposent sur une police d'assurance vie entière avec participation, les deux dépendent de participations qui ne sont pas garanties, et les deux paient des intérêts sur chaque dollar emprunté. Ni l'un ni l'autre n'est un raccourci, et ni l'un ni l'autre ne convient à un ménage sans surplus de revenu régulier.

Qu'est-ce que les deux ont en commun?

Ils partagent la même base: une police d'assurance vie entière avec participation, financée avec régularité pendant de nombreuses années, dont la valeur de rachat croît lentement au début. Les deux empruntent sur cette valeur plutôt que de racheter la police, les deux paient des intérêts sur ce qu'ils empruntent, et les deux règlent toute dette à même le capital-décès.

Le terrain commun est plus large qu'on ne le croit souvent, et il vaut la peine d'en faire la liste, parce que les différences n'ont de sens qu'une fois la base commune bien comprise.

1. Le même contrat. Les deux utilisent l'assurance vie entière avec participation, émise par un assureur vie canadien, habituellement avec un avenant d'assurance supplémentaire libérée qui permet de verser dans la police plus que la seule prime de base.
2. Les mêmes limites fiscales. Les deux doivent respecter le test d'exonération, la règle qui permet à une police d'être imposée comme une assurance plutôt que comme un compte d'épargne. Il est prévu à l'article 306 du Règlement de l'impôt sur le revenu et expliqué sur notre page sur le test d'exonération.
3. Le même départ lent. La valeur de rachat croît lentement pendant les premières années. Une police abandonnée tôt peut rapporter moins que ce qui y a été versé.
4. La même dépendance aux participations. Les projections des deux reposent sur un barème de participations que le conseil d'administration de l'assureur fixe chaque année. Les participations ne sont pas garanties: seule la colonne garantie d'une illustration est fiable.
5. Emprunter, sans racheter. Les deux gardent la police en vigueur et empruntent sur sa valeur. Ni l'un ni l'autre ne rachète la police, ce qui mettrait fin à la protection et pourrait rendre le gain imposable.
6. Des intérêts sur chaque dollar. Peu importe qui prête, l'argent coûte des intérêts. Aucune des deux approches ne rend l'emprunt gratuit.
7. Le capital-décès règle la dette. Au décès, ce qui est dû est payé en premier à même le capital-décès, et le bénéficiaire reçoit le reste.
8. Un surplus réel et durable. Les deux exigent des années de financement régulier, à partir d'un revenu que le ménage peut épargner sans se priver.

Si quelqu'un vous décrit l'une ou l'autre approche en laissant de côté l'un de ces huit points, la description est incomplète. Ce n'est pas forcément de la mauvaise foi: on oublie facilement ce qui semble aller de soi. Mais ce sont justement ces points qui déterminent si une police tiendra ses promesses sur trente ans, et ils méritent d'être dits à voix haute avant toute signature.

Qu'est-ce qu'un régime de retraite assuré, en bref?

Un régime de retraite assuré finance une police avec participation pendant quinze à vingt-cinq ans, puis la cède à un prêteur externe en garantie d'une marge de crédit ou d'une série de prêts à la retraite. L'emprunt sert de revenu de retraite, les intérêts s'ajoutent habituellement à la dette, et le capital-décès rembourse le prêteur à la fin.

Les étapes se résument simplement. Financer la police pendant de nombreuses années. À la retraite, la céder à un prêteur. Puiser dans le crédit chaque mois ou chaque année. Laisser les intérêts s'accumuler plutôt que de les payer. Au décès, le prêteur est payé à même le capital-décès, et le reste va au bénéficiaire ou à la succession.

Le montage existe pour une seule raison: l'impôt. L'argent emprunté à un tiers n'est pas un revenu, il n'est donc pas imposé au moment où on le reçoit. L'argent tiré de la police elle-même, de la plupart des autres façons, peut l'être. Le fonctionnement complet, les cinq conditions dont il dépend et la façon dont il échoue sont expliqués sur notre page sur le régime de retraite assuré, que cette page ne reprend pas en entier.

Ce qui compte ici, c'est sa forme, plus que ses détails techniques. L'emprunt arrive tard, une fois le travail terminé. Il va habituellement dans un seul sens: l'argent sort, la dette monte, rien n'est remboursé. Et il dépend d'un prêteur qui n'est pas partie au contrat d'assurance.

Que veut dire l'approche du capital familial?

C'est le nom que ce cabinet donne à l'objectif vers lequel il travaille avec les familles: une réserve de capital que la famille possède dans une police avec participation, utilisée pour financer des achats prévus au moyen d'avances de l'assureur, et remboursée selon un calendrier pour pouvoir servir de nouveau. C'est un objectif, pas un résultat promis.

En mots simples, la famille bâtit d'abord la police, puis s'en sert. Quand vient le moment de remplacer une voiture, de refaire un toit, d'acheter un équipement ou de payer les études d'un enfant, la famille demande à l'assureur une avance sur la valeur de rachat de la police, paie l'achat, puis rembourse l'avance à même son revenu, mois après mois, comme elle rembourserait n'importe quel prêt. L'assureur exige des intérêts sur chaque avance. Une fois l'avance remboursée, le capital est de nouveau disponible pour le besoin suivant. Avec les années, la famille prend l'habitude de passer d'abord par sa propre réserve, puis de la remplir de nouveau, plutôt que de demander chaque fois l'accord d'un prêteur extérieur. C'est cette habitude, bien plus que la police elle-même, qui fait la différence.

L'idée s'inspire d'une observation de R. Nelson Nash: tout achat important est financé d'une façon ou d'une autre. Ou bien on paie des intérêts à quelqu'un d'autre, ou bien on renonce aux intérêts que son propre argent aurait pu rapporter. Notre page sur le coût de renonciation explique cette deuxième moitié. L'approche complète, ses quatre éléments de base et ses limites honnêtes se trouvent sur la page du capital familial.

Ce qui compte ici, c'est sa forme. L'emprunt a lieu pendant les années de travail, encore et encore. Il suit un cycle: l'argent sort, l'argent revient, l'argent ressort. Et il passe par l'assureur, l'autre partie au contrat, plutôt que par un créancier externe.

Où se trouvent les différences, côte à côte?

Ils diffèrent sur presque tout ce qui se passe une fois la police bâtie: qui avance l'argent, à quelle étape de la vie, ce qu'il sert à payer, s'il est remboursé, comment l'impôt le traite et comment chacun peut échouer. Le tableau les présente ligne par ligne.

Lisez le tableau de haut en bas: une seule ligne explique la plupart des autres, celle qui dit qui avance l'argent. La section suivante porte sur cette ligne.

Qui avance l'argent, et pourquoi cela change-t-il tout?

Dans l'approche du capital familial, c'est l'assureur qui avance l'argent, en vertu d'un droit inscrit dans la police elle-même. Dans un régime de retraite assuré, c'est un prêteur externe, en vertu d'une convention de crédit qu'il peut réviser et modifier. Cette seule différence décide de l'impôt, du contrôle et de la façon dont chacun peut échouer.

L'avance de l'assureur est un droit prévu au contrat

Une police d'assurance vie entière avec participation donne au titulaire le droit d'obtenir une avance sur sa valeur de rachat, jusqu'au montant que le contrat permet. L'assureur ne peut pas refuser une avance qui respecte ces conditions sous prétexte qu'il a changé sa politique de prêt. Le taux est fixé par l'assureur et peut changer, et les intérêts impayés s'ajoutent à l'avance. Notre page sur les avances sur contrat explique le mécanisme, et le guide de l'AMF sur la façon d'utiliser une valeur de rachat sans mettre fin à son assurance décrit la même option du point de vue du régulateur.

Le crédit du prêteur est une décision commerciale

Un régime de retraite assuré dépend d'un prêteur qui est extérieur au contrat d'assurance. Le prêteur obtient une cession de la police en garantie et décide combien il prête sur elle, à quel taux et pour combien de temps. Cette décision est révisée périodiquement. Ce n'est pas un droit contractuel de l'emprunteur, et l'appétit des prêteurs pour ce genre de prêt a déjà changé par le passé.

Pourquoi l'impôt pousse chacun vers son propre prêteur

C'est l'impôt qui explique pourquoi chaque approche passe par le prêteur qu'elle utilise. Selon la Loi de l'impôt sur le revenu, une avance de l'assureur constitue une disposition d'un intérêt dans la police (paragraphe 148(9) de la Loi de l'impôt sur le revenu). Jusqu'au coût de base rajusté de la police, elle n'est pas imposée. Toute partie qui le dépasse est un revenu de l'année où elle est reçue, en vertu de l'article 148. La même définition de disposition exclut la cession d'un intérêt dans la police faite pour garantir une dette ou un prêt autre qu'une avance sur police. Un prêt d'un prêteur externe, garanti par la police, n'est donc pas une disposition et n'est pas imposé au moment où on le reçoit.

Voilà pourquoi un régime de retraite assuré a besoin d'un prêteur externe. À la retraite, après des décennies de croissance, le coût de base rajusté est souvent bas, et de grosses avances annuelles de l'assureur créeraient un revenu imposable. Un prêt externe évite ce problème. Il le remplace toutefois par un autre: la retraite dépend désormais de la bonne volonté d'une institution qui n'a signé aucun contrat d'assurance avec vous.

Pendant les années de travail, la situation est habituellement différente. L'approche du capital familial obtient des avances pour des achats précis, puis les rembourse. Dans une police bien financée, le coût de base rajusté est souvent assez élevé pour que les avances ordinaires restent en dessous. Ce n'est pas automatique. Le coût de base change avec le temps, et une avance importante peut le dépasser. Rembourser une avance rétablit le coût de base, dans certaines limites, et si une partie d'une avance a été imposée, un remboursement ultérieur peut donner droit à une déduction en vertu de l'alinéa 60s). Notre page sur le moment où une avance sur contrat devient imposable entre dans les détails. Avant toute avance importante, demandez par écrit à l'assureur le coût de base rajusté à jour.

Quand l'argent est-il utilisé, et à quoi sert-il?

L'approche du capital familial utilise la police pendant les années de travail, pour des achats que la famille financerait autrement ailleurs, et la remplit de nouveau à même le revenu. Un régime de retraite assuré attend que le travail s'arrête, puis se sert de la police pour remplacer un salaire. L'un est un cycle qui se répète pendant des décennies; l'autre est un retrait à sens unique qui dure toute une vie.

Vus sur l'ensemble d'une vie, les deux suivent des calendriers différents. Le tableau ci-dessous est purement illustratif; il ne donne aucun chiffre, puisque chaque police et chaque ménage sont différents.

La différence de but compte autant que le moment. Financer une voiture ou un toit, c'est une dépense que la famille aurait de toute façon; l'approche change la source du financement et la personne qui en fixe les conditions. Remplacer un revenu de retraite, c'est une autre tâche: elle n'a pas de date de fin, elle ne se rembourse pas d'elle-même et elle doit durer aussi longtemps que la personne.

Il y a aussi une différence dans ce qui se trouve derrière l'emprunt. Pendant les années de travail, un salaire ou une entreprise soutient chaque avance. Si les projets de la famille changent, elle peut ralentir ses achats, rembourser l'avance plus vite ou faire une pause. À la retraite, il n'y a plus de revenu de travail sur lequel se replier: le montage doit fonctionner seul, aussi longtemps que vit l'emprunteur.

Comment chacun peut-il échouer?

L'approche du capital familial échoue habituellement lentement: des avances restent impayées, les intérêts s'accumulent, et la dette peut s'approcher de la valeur de rachat alors qu'il reste encore du temps et un revenu pour corriger le tir. Un régime de retraite assuré peut échouer d'un coup, et tard: le prêteur cesse de prêter ou exige le remboursement, souvent quand l'emprunteur a soixante-dix ou quatre-vingts ans.

Aucune des deux approches n'est à l'abri d'un échec, et une page qui ne décrirait que les risques de l'une ne serait pas honnête. Voici comment chacune peut mal tourner.

Sur papier, les pires scénarios se ressemblent: une police prend fin, la protection disparaît, et l'impôt sur le gain devient exigible. Ce qui diffère, c'est le moment où cela arrive habituellement et ce que la personne peut encore y faire. Une famille dans la quarantaine qui a laissé ses avances courir trop longtemps peut encore rembourser, ralentir ou changer de cap. Un emprunteur de quatre-vingts ans dont le crédit a été retiré ne le peut généralement pas. Il n'a plus de salaire, souvent plus la santé pour souscrire une nouvelle assurance, et rarement le temps de rebâtir quoi que ce soit.

C'est pourquoi notre page sur les risques et les modes de défaillance présente les avances non remboursées comme le premier danger de l'approche du capital familial, et pourquoi la page sur le régime de retraite assuré demande à chaque lecteur de voir le scénario d'échec modélisé par écrit avant que quoi que ce soit soit financé.

Combien coûte chacun?

Les coûts d'assurance sont les mêmes, puisque le contrat est le même: le coût de l'assurance, l'administration, la taxe sur les primes et les frais d'acquisition, concentrés surtout dans les premières années. La différence vient de l'emprunt. Les avances de l'assureur portent son taux; un régime de retraite assuré ajoute le taux d'un prêteur, ses frais et des décennies d'intérêts capitalisés.

Les coûts se rangent en trois groupes.

Les coûts d'assurance. Ils appartiennent à la police et s'appliquent dans les deux cas. Ils sont les plus élevés pendant les premières années, ce qui explique le départ lent de la valeur de rachat. Notre page sur les coûts réels les présente sans projections. Nous sommes rémunérés par des commissions d'assureurs lorsqu'une police est établie, et cette rémunération fait partie de ces coûts.

Les coûts d'emprunt. Avec l'approche du capital familial, chaque avance coûte des intérêts au taux de l'assureur tant qu'elle n'est pas remboursée, et ces intérêts sont payés au fil du remboursement. Avec un régime de retraite assuré, le prêteur exige des intérêts et habituellement des frais d'ouverture et de révision, et les intérêts s'ajoutent le plus souvent au solde chaque année. Sur vingt ou trente ans de retraite, cette capitalisation est le coût le plus important du montage, et elle est payée à même le capital-décès à la fin.

Le coût de renonciation. L'argent versé dans une police pendant des décennies, c'est de l'argent qui ne sert pas ailleurs. C'est vrai des deux approches, et c'est la comparaison qui vaut la peine d'être faite honnêtement avec vos propres chiffres, comme l'explique notre page sur le coût de renonciation.

Cette page ne publie aucun taux, aucun rendement projeté et aucun pourcentage de coût. Chaque assureur et chaque prêteur fixent les leurs, ils changent, et un chiffre imprimé ici serait périmé ou faux pour votre contrat. Demandez la colonne garantie d'une illustration préparée pour vous, et les conditions du prêteur par écrit.

La même police peut-elle servir aux deux, l'un après l'autre?

Oui. Une police utilisée comme capital familial pendant les années de travail reste une police avec participation à la retraite. On peut alors la conserver pour le capital-décès, s'en servir pour des avances de l'assureur ou la céder à un prêteur externe. Chaque choix a son propre traitement fiscal et ses propres risques, et le bon dépend des valeurs et des règles du moment.

C'est le point le plus pratique de cette page. Les deux approches ne sont pas des rivales entre lesquelles il faudrait choisir à trente-cinq ans. Ce sont deux usages du même genre de contrat, et ils peuvent se succéder au cours d'une même vie.

À la retraite, une famille qui s'est servie de sa police comme capital familial pendant vingt ou trente ans fait habituellement face à ces choix:

1. Garder la police pour la succession. Cesser d'emprunter, conserver la protection et laisser le capital-décès passer à la famille ou servir à payer l'impôt dû au décès.
2. Obtenir des avances de l'assureur. Exercer le droit prévu au contrat, en sachant que toute partie qui dépasse le coût de base rajusté est imposable dans l'année où elle est reçue.
3. Céder la police à un prêteur externe. Mettre en place un régime de retraite assuré sur la police déjà bâtie, avec toutes les conditions et tous les risques que cela comporte.
4. Les combiner avec prudence. Certaines familles gardent une partie de la valeur intacte et puisent modestement dans le reste.

Aucun de ces choix n'est meilleur en soi: tout dépend de la santé de la personne, de ses autres revenus, de la valeur accumulée et de ce qu'elle souhaite laisser à sa famille. Aucun ne devrait non plus se faire à partir d'une illustration préparée des décennies plus tôt. La décision se prend à la retraite, avec la valeur de rachat du moment, le coût de base rajusté à jour, les conditions réelles du prêteur s'il y en a un, et l'avis écrit d'un comptable sur l'impôt. Notre page sur un revenu de retraite tiré du contrat et le mot libre d'impôt explique pourquoi l'étiquette fiscale qu'on lit dans le matériel de vente est souvent fausse.

Quelle place pour une société?

Les deux approches peuvent s'appliquer à une police détenue par une société, et les deux soulèvent alors des questions propres aux sociétés: qui détient la police, qui paie les primes, à quoi servent les avances ou les prêts, et comment le capital-décès sort de l'entreprise. Le compte de dividendes en capital de la société fait partie du portrait dans les deux cas.

Un professionnel incorporé ou un propriétaire d'entreprise détient parfois la police dans sa société. Avec l'approche du capital familial, la société peut obtenir des avances pour financer ses propres besoins, comme de l'équipement, et les rembourser à même ses revenus. Avec un régime de retraite assuré détenu par une société, la police est cédée à un prêteur et l'emprunt est organisé en fonction de la retraite de l'actionnaire.

Dans les deux cas, au décès de la personne assurée, la société reçoit le capital-décès, et le montant qui dépasse le coût de base rajusté de la police est porté au crédit du compte de dividendes en capital, en vertu du paragraphe 89(1). Ce compte peut ensuite être versé aux actionnaires sous forme de dividende en capital libre d'impôt. Toute somme due au prêteur est tout de même remboursée à même le capital-décès.

Les montages en société soulèvent d'autres questions: l'actionnaire reçoit-il un avantage imposable, à quoi sert l'argent emprunté, et des intérêts ou des primes sont-ils déductibles? Les réponses dépendent des faits et de règles qui changent. Elles relèvent de votre comptable, par écrit, avant que la police soit établie.

L'un ou l'autre, est-ce l'Infinite Banking?

Non. L'expression Infinite Banking désigne couramment l'idée décrite par Nelson Nash: obtenir des avances de sa propre police pendant la vie active et les rembourser. L'approche du capital familial s'en inspire. Un régime de retraite assuré est un montage différent, avec un prêteur externe, et il n'hérite pas des caractéristiques du premier.

The Infinite Banking Concept® est un terme créé par R. Nelson Nash et une marque déposée d'Infinite Banking Concepts, LLC. Ni ce cabinet ni son auteur ne sont affiliés à cette société ou au Nelson Nash Institute, ni commandités ou approuvés par eux. Notre page sur l'origine du concept raconte cette histoire. Le cabinet n'est pas une banque, et aucune police ne transforme quelqu'un en banque.

La confusion se comprend. Les deux approches utilisent le même contrat, les deux comportent un emprunt sur celui-ci, et les deux sont parfois vendues avec le même enthousiasme. Mais l'idée de Nash portait sur le financement des achats de la vie au moyen d'une police que l'on possède, et sur le remboursement de ce qu'on emprunte, avec son propre revenu derrière. Un régime de retraite assuré emprunte à quelqu'un d'autre, une fois le revenu arrêté, et ne rembourse pas. Quiconque a lu sur le premier ne devrait pas supposer que le second en partage les forces.

Lequel convient à quel ménage?

L'approche du capital familial convient à un ménage actif qui a un surplus de revenu régulier et de grosses dépenses récurrentes qu'il financerait autrement. Un régime de retraite assuré convient à un groupe plus restreint: des personnes qui ont un besoin d'assurance durable, un capital important déjà en place, un long horizon et d'autres revenus de retraite. Beaucoup de ménages ne conviennent à aucun des deux, et c'est une réponse valable.

L'approche du capital familial peut convenir quand la plupart de ces énoncés sont vrais:

• Vous pouvez mettre de l'argent de côté chaque mois, sans difficulté, pendant de nombreuses années.
• Vous faites face à de grosses dépenses régulières, comme des véhicules, de l'équipement, des rénovations ou des frais de scolarité, que vous financeriez autrement.
• Vous avez un fonds d'urgence et aucune dette de consommation coûteuse.
• Vous avez la discipline de rembourser vos avances selon un calendrier, comme vous rembourseriez n'importe quel prêt.
• Vous voulez une protection à vie pour elle-même.

Un régime de retraite assuré ne vaut la peine d'être étudié que lorsque tous ces énoncés sont vrais:

• Vous avez un besoin réel et permanent d'assurance vie.
• Vous avez déjà un capital important, de sorte que le montage complète la retraite au lieu de la porter.
• Vous pouvez financer la police avec régularité pendant vingt ans ou plus avant de commencer à puiser.
• Vous avez d'autres revenus de retraite sur lesquels vous replier si le crédit est réduit.
• Un comptable a modélisé par écrit le scénario d'échec, et un prêteur a précisé ses conditions.

Si vous ne savez pas dans quel groupe vous vous trouvez, commencez par ce que votre train de vie pourrait coûter à la retraite. Notre calculateur de retraite l'estime année par année, avant qu'il soit question du moindre produit, et notre collection sur la retraite sans régime de retraite d'employeur rassemble les pages qui en découlent.

Quelles questions poser avant de choisir l'un ou l'autre?

Demandez qui avance l'argent et si cet accès est un droit ou une décision que quelqu'un peut modifier; ce qui arrive si les participations sont plus faibles que prévu; quel sera le coût de base rajusté de la police au moment d'emprunter; comment l'emprunt prend fin; et à quoi ressemble le scénario d'échec, par écrit. Une proposition qui ne peut pas répondre à ces questions n'est pas prête.

Apportez ces questions à toute conversation, y compris avec nous:

1. Qui avance l'argent: l'assureur en vertu du contrat, ou un prêteur externe en vertu d'une convention de crédit?
2. S'il y a un prêteur, quelles sont ses limites de prêt par rapport à la valeur, sa politique de révision et son droit d'exiger le remboursement?
3. Que montre la colonne garantie de l'illustration, sans aucune participation?
4. Qu'arrive-t-il au plan si les participations sont inférieures aux projections pendant dix ans?
5. Quel sera le coût de base rajusté au moment où j'emprunterai, et quelle partie d'une avance pourrait être imposable?
6. Comment et quand l'emprunt sera-t-il remboursé, et avec quoi?
7. À quoi ressemble le scénario d'échec, en dollars, à quatre-vingts ans, si le crédit est retiré?
8. Comment la personne qui propose ce montage est-elle rémunérée, et par qui?

Un bon conseiller accueille ces questions et y répond par écrit lorsqu'on le lui demande. S'il les écarte, s'il presse la signature ou s'il ne montre que la colonne non garantie, cela vous apprend aussi quelque chose.

Ce que cette page ne vous dira pas

Cette page compare deux usages d'un même genre de contrat. Elle ne vous dit pas lequel choisir, puisque cela dépend de votre revenu, de votre capital, de votre santé, de votre situation fiscale et de vos projets, que nulle page Web ne peut connaître. Elle ne publie aucun taux, aucun barème de participations et aucune valeur projetée, puisque ces éléments appartiennent à un assureur précis et à une illustration précise, et qu'ils changent.

Elle ne couvre pas non plus les règles fiscales en entier. Les dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu nommées ici sont à jour à la date inscrite en haut de la page, et elles peuvent être modifiées. Un montage en société soulève d'autres questions que cette page se contente de nommer. Chaque point fiscal doit être confirmé par un comptable, par écrit, selon vos propres faits.

Enfin, elle ne décrit pas les conditions d'avance d'un assureur en particulier ni les conditions de crédit d'un prêteur en particulier. Chaque société fixe les siennes, elles diffèrent et elles changent. Lisez votre propre contrat, et demandez au prêteur ses conditions par écrit.

À qui cela ne convient pas

Aucune des deux approches ne convient à un ménage sans surplus de revenu régulier, à un ménage qui porte des dettes de consommation coûteuses, ni à un ménage qui pourrait avoir besoin de l'argent d'ici quelques années. Les premières années d'une police avec participation coûtent le plus cher, et une police interrompue tôt peut rapporter moins que ce qui y a été versé.

Un régime de retraite assuré, en particulier, ne convient pas à une personne dont la retraite dépendrait de lui. Si le crédit est réduit à soixante-dix ou quatre-vingts ans et que vous n'avez rien d'autre sur quoi vous replier, le montage peut vous laisser sans protection, avec une facture d'impôt et sans le temps de rebâtir.

Si l'une ou l'autre de ces descriptions ressemble à votre situation, la prochaine étape la plus utile n'est pas une police. C'est de bâtir votre épargne, de rembourser les dettes coûteuses et de constituer un fonds d'urgence. Une fois ces bases en place, la rencontre découverte de 30 minutes est là pour voir si l'une ou l'autre approche vous convient, et nous vous dirons clairement si la réponse est non.